你覺得應該維持明星高中嗎?

既然是為了自己,又不因體制,所以到哪都能讀,這樣的結論應該是廢了明星高中,炒飯鍋爸爸的結論實在讓人看不懂.

「支持發放教育卷，廢除明星高中」

二次教改的口號

就這樣定調了

這樣…可以了吧?

家長有了教育卷(教育選擇權)，明星學校應該就不會存在了

os:人家在說什麼你在說什麼!

os大頭:呀~不是建北-菁英教育-知識學校-教育選擇權…嗎?

os:人家已經談到稅制去了，你還知作夢哦!

os大頭哦~那三次教改口號就定調為「支持稅制改革，廢除明星高中」…

明星高中廢了，也沒什麼不好！

明星高中不廢，也沒什麼不好！

唸書，永遠是自己的事！不要先讓自己陷入為了體制而唸書的泥沼！

有競爭才會真正有進步的動力啊~~~

我不至於笨到不懂其間的差異，不然我不會從台東搬回台北

任何一個體制都有問題，加上所在的社會文化，產生出來的就是眾數的效果．個人要作與能作的就是找到安身立命的方法與態度．

學校的學習不就是個人在體制中進行的嗎?體制不能滿足個人的需求時，需求夠強個人就會想辦法．就像當年紅葉國小的教練很想讓孩子打球，就會想法用石頭跟樹枝來練習是一樣的．相對而言，體制是死的而人是活的．

台灣的教育體制沒有競爭力，那麼台灣是靠著天然資源還是外國高級勞工在國際競爭？我無意defend任何政策，純粹只是提出我的思考．

台灣人多資源少，就是會有競爭，有競爭就會有壓力．

家長不替孩子設定未來的目標，不要一直擔心自己的孩子能不能拿到最好的條件，能不能成為最好的，競爭與壓力都不會變形．

粗茶淡飯的爸爸的論點推出的結論是追求知識，無需以進入明星高中為目的，與廢不廢除明星高中無關，這是我的看法．

言詞有衝撞之處先致歉．

另關於國文教什麼，家裡小朋友的看法是：

白話文我們自己會看，教文言文就好．

當然，孩子小，視野不夠，不明白白話文也是有學問的．

小朋友不太高興的不是開學考不考試，或是入學方式，而是：書是我們在唸，試是我們在考，為什麼沒有人問我們的意見？

Q:書是我們在唸，試是我們在考，為什麼沒有人問我們的意見？

A1:因為你是小朋友

A2:因為你不是「教育改革專家」

A3:因為你不是是「教育權威」

A4:因為你不是"官"

到底是誰的選擇，造就明星學校?

很久很久以為

有些有好理念有好想法的人

為我們帶來「國外比台教育界灣更先進教育理念」

「為了創造更好的教育(想像中的自已孩子能接受理想教育)」

開啟410教育遊行

以下略…

大頭還是:

支持發放教育卷(或稅制改革)，廢除明星高中

市子媽提到的已屬於文化根性的問題,台灣教育的競爭力和教育體制當然大鍋菜的複製台灣很強,又要另闢其他更遠的話題,攤開說,中間不完全是台灣所有受體制教育者的貢獻,當中還包括了海龜派,和很多因素混雜的結果,所以我才說民間的活力大於體制,不過又談得無限擴張.

而未來的競爭力如何看,很多國家的做法提供了答案,看看最近德國的作法,但都扯遠了,實在沒有多餘的心力去談.

暫且擱筆,何況要維持現狀不變應萬變或者要改變,都與我家無關,我也只是提出我的想法和我所了解的資訊,沒有人說非改變什麼,大家都是提出各自見解與經驗來分享,網路即興的討論,問為什麼沒有人聽誰的意見,哈,這裡沒有人是官員,也沒有官員跳出來說要廢除明星學校或者現行的考試制度,何妨當成門外幾個有興趣的朋友的一個討論,中間沒有利益衝突,只有對事物理性的探討,非論戰.

網上也有媽媽貼出國外四處網羅優秀學生,這個問題本身就很有意思,也牽涉到各國的某些思維下的政策.

因此教育很難再封鎖起來玩自己的遊戲,因為很多人有能力選擇不跟這個體制玩,但後續也會有隱憂浮現,要搶優秀人才和學子就必須要有國家的人力政策和人才政策,而不能停在民意之所趨,迎合民意上.

不說了,角度不同,位置不同,談的問題更不同,只是人要看大處或小處,我帶孩子偏向大處著眼,才知道自己真正該施力的方向是什麼.

(原作者於 2010-09-01 16:00:25 重新編輯過)

(原作者於 2010-09-01 16:02:36 重新編輯過)

很感謝各位提供的資訊, 讓大家多了有用的背景知識.

先說個題外話. 經濟學分總體與個體, 總經研究範圍以整個經濟社會或國家為對象. 個經則是研究個體的經濟行為.

我的思維是偏個體的. (或許也可以說是高度太低, 角度太窄). 在人生的選擇中 (求學/就業/居住環境), 我會考慮自己以及家人的需求, 願意付出的代價與隱性的機會成本, 在現實的限制下, 做一個適合自己的決定. 我特別喜歡發展利用環境資源的策略, 這帶給我一種創意的滿足感. 所以我也喜歡從漫畫, 日劇, 或是看來不相干的書籍裡找靈感.

個體的思維如何實踐對社會的理想性與使命感? 我選擇的是義工服務. 即使只影響很少的人, 但感覺很實在.

對教育制度的看法, 我通常都是只有偏好, 但無定見. 制度對我來說, 影響有限, 因為我一向習慣發展自己面對挑戰的策略.

當然政策的擬訂者, 一定得考量總體面. 投入在其中的家長團體, 也是令人佩服的.

(原作者於 2010-09-01 21:51:09 重新編輯過)

青說的好,策略是個人的,不過我只是習慣在個人的策略之外,思考孩子在整個大環境中,這個大環境包括了社會或者世界的發展趨向,孩子如何在未來的大環境裡找到她的位置,因為這是她未來要生存的真實世界,所以我不會僅以台灣目前的現實做為單一的考量,也許孩子有可能會有我們想像不到更大的可能性,若只在台灣單一的現實面而不考慮整體,很可能整個策略會產生很大的誤差.

所以我給自己的孩子競爭力的定義不是跟別人擠窄門,而是去發展她個人的最大優勢,不必跟別人採惡性競爭去角逐傳統的競爭力,大家都想要有競爭力,卻很少去思考什麼是競爭力,要什麼樣的競爭力才是競爭力.

我不是站得比較高,而是有些事情必須穿透的想遠一點,讓孩子的人生可以走得長長久久.

我的期許不是考試第一名,然後搶台青椒,我唯一的希望是孩子未來活在她的世代中,能得長久而已.

所以我更不能自私的以媽媽這個世代的標準和條件來給孩子現狀的策略,因為我們無法代替孩子活在未來卻不給孩子生存的工具和能力,是她要生存,不是到時已垂垂老矣的我們.

因此我會帶著孩子討論現狀,也會從一些資訊去去嗅未來的氣息,除了我能幫忙多為孩子想一點,想遠一點,也要讓孩子學著站比較遠的地方去看遠方的訊息,然後想想未來的自己,怎麼去適應和調整自己的步調和策略.

(原作者於 2010-09-01 22:13:00 重新編輯過)

謝謝楓迷媽咪的分享.

我們多數人都沒有參與政策的權力, 所以總體面的變化多半也只是做為個人決策的參考. 這裡牽涉到到了一個有趣的問題, 每個人選擇接收訊息的廣度大不同.

有的人如楓迷媽咪, 蚊子媽咪是把全世界的變化納入自己的思考體系, 也或許同時在做出走的準備.

有的父母是勤於做島內的功課, 希望掌握制度內資源的優勢.

有的是自有一套生存與教育哲學, 不管政策如何變, 世界如何變, 都不會太影響自己的育兒風格.

當然有更多人, 根本無暇想太多.

以上分類, 並不一定是互斥的. 也可能有其階段性. 例如孩子還在小學的父母, 就比較不會想太多. 但孩子到了中學, 每天的時間安排是和制度息息相關, 此時才會認真的思考不當政策對人民(國家未來人翁)的危害.

獲益良多

順服既有的狀況

看清人為的局限

追求無限的卓越

這是目前與孩子努力的方向