高房價(尤其是台北)是讓大家更富有了，還是嚴重的社會問題呢？

我覺得是一個希望的問題+NNNN

不是每個年輕人都愛擠台北

只要有適合的工作機會...很多人願意留在家鄉

-----------------------------------------------------------

20幾年前在高雄認識一對小琉球的姊妹

他們過年過節回去小琉球

時常會洗澡洗到一半沒水....當時連基礎民生條件都不好

------------------------------------------

現在小琉球發展觀光業成功

據說全台灣只有小琉球的失業率是0.....因為連老人都要包麻花捲忙翻天

年輕人很多回去自己家鄉....而且深以留在家鄉為榮

我覺得高房價對我們下一代孩子真的很不利

房價高只是泡沬

當初日本也是這樣

而且高房價只是上一代剝走下一代的財富

上一代除了領退休金外

還把房價炒高,

造成下一代的負擔

下一代的孩子很可憐

不管他們的薪水怎麼樣

退休金領不領得到就是一個問題

而且加上少子化

他們得負擔養更多老人

而且還要承擔高房價....

我覺得不能以為自己買了房子好像表面賺錢

但只要沒賣掉就是沒賺

而且只有一個房子

要換屋一承擔高房價的代價....

只能說下一代的表現真的只是他們對於上一代剝削的不滿....

如果這問題不改...

犯罪率會變高

好的人才會外移....

德國的房價十年都不動

讓他們國家經濟發展良好....

(原作者於 2014-05-16 18:51:16 重新編輯過)

我以為版媽主張租不如買？那上次很熱的文是？

市場機制的前提是遊戲規則公平，有健全法規保障。能從市場機制獲利的都是資源大，競爭性強的

to 一根蠟燭N頭燒的苦命娘,

那一篇，我指的是經濟能力在中上的人，可以租在理想的地方，比買有利，這是指有能力買，也有能力租的人的選擇。如果月薪是3萬元，當然不合適拿2萬5去租房子。月薪3萬元，雙薪6萬元，只能租1萬至1萬5的房子，畢竟還要存錢，老的時候租房子。那一篇，很多人都不建議租房子，所以很明顯的，買房子應該是大家要的，是人的基本權利，不能用很高的房價去剝奪下一代買房的權利，應該讓他們有能力租、也有能力買，租或買再由個人來衡量。

我們上一代嚴重自肥，勞保、健保、國家債務。

勞保費率民國104年調到9%，逐年調高0.5%，並於125年達上限19.5%。健保費率現在約5%，預計也會一直漲的，再加上國家債務，以上三項，誰用最多又付出最少，是我們的上一代，誰可能享受不到，是我們的下一代。

政府要企業多付勞保及健保，調薪自然調的少，最受傷的是下一代，薪情不好，房價又高，真可憐。

我是7年級的，跟我差不多年紀的同事，唸到博士都買不起台北市的房子，雖然是供需的問題，但難道台北市這個城市不需要年輕人活化？永遠是老人佔著多數資源，然後操年輕人出產值？我覺得每個人都有居住的權利，如果連最基本的住都無法滿足，那就不用提後面的成家立業了，長久下來絕對影響整體社會的。

現在台南房價也高不可攀囉

透天厝要價1200以上

ps 二年前台南透天厝新成屋400萬還買得到

(原作者於 2014-05-16 20:11:19 重新編輯過)

台灣是自由經濟市場，房子有人買有人賣，價格買賣雙方說了算.

就連電視上整天說要房價降3成的張老師，也不可能把他的房子拿出來7折賣.

房價掉不下來，很大原因是通貨膨漲，物價都回不去了，房價怎麼可能會回去呢？

每個世代都有不同的挑戰，現代的孩子物質生活比我們過去都好得多.

寒假暑假出國遊學的多到爆，靠爸靠媽可以靠到結婚了還當賴家一族.

我們的下一代買不起房子根本沒差，只要窩在爸媽家，總有一天房子會變成他們的.

並不是大家都有爸媽可以靠，不然學貸怎會這麼多。

賴家也是不得已的，這是買不起房的權宜之計，大家不是長大了都願意和爸媽擠在一起的。