學科偏食的同學也不能算後段生,就是強科很強,弱科很弱
女兒的小組裡有理化小老師和國文小老師呢…
既然班導想嘗試用分組競爭的遊戲方式刺激讀書風氣
我們家長也是盡量鼓勵小孩參與啦~
行有餘力就互相幫忙,教學相長也不錯!
可能老師想用佐藤學的學習共同體的方式來輔助教學吧? 概念很好,實施起來畢竟有代價。
個別家庭想的是如何提升孩子的成績,但從政府或老師的角度,則是想如何提升整體學生的程度。從國家角度來看,大量放棄學習的孩子,是國家資源最大的浪費。
其實幫助落後同學學習,成績好的學生也會有很大收穫,只是這個幫助的時間也不能很多,否則也會耽誤自己學習。
如果要從制度面改革,也許需要將小組成績的進步,也納入大考或申請學校成績的一部份,才容易有更大誘因來提升成效。
七年級孩子剛進入新環境,大家都還不熟,老師幫忙分組,讓學科弱的孩子找得到人問問題,效果可能不錯吧,聖誕節我女兒收到好幾張小卡,感謝她教組員數學。
八年級以後,孩子們有各自的好朋友,硬把不對盤的孩子栓一起反而不好,我們導師的做法是公佈各科高分幾個學生,需要的人自己想問誰就問誰。
孩子班上沒有明顯的學科偏食生,數理好國英也都很不錯,決勝科目是社會科。
原來這種分組競爭的遊戲是源自於學習共同體的理念,應該算翻轉教育吧?
女兒國一時還沒有分組學習的活動,但是每次段考後,老師會重排一次全班座位,這也相當有學問在裡面..
一般是穿插成績好跟成績差的坐一起,女兒想跟同樣班排前端生一起坐,但是老師自有安排,往往每次段考後,坐她後面的同學成績都會進步很多,也許是受到她的刺激吧~
國二段一後才開始分組競爭,她這組的後段生組員學習動力很低,連英文單字也懶得背,被歸於邊緣人,搞得整組氣氛不佳。這是分組學習的缺點。
常態分班下的學生程度落差真的非常大。落後組的同學,只靠分組小老師幫忙應該不太夠,可能需要老師,同學,家長,家教或補習班老師四管齊下,看看有沒有機會。
成績不好的同學,有的是腦筋不好,但更多是缺乏成就動機,學習意願低落者。他們自己不想學,別人乾著急也很難改變現狀。
遇到這樣的學生,我其實很希望他們休學,去當童工看看。先了解一下這個社會,他們可以怎麼求生存,知道自己的本事與付出能過什麼樣的生活。如果想改善自己未來的生活,可以怎麼做,需要怎麼努力? 等有意願有動力之後再回來念書,才事半功倍。可惜現在的法律,好像規定至少要15歲以上才能打工。
我看我要是辦一個掛羊頭賣狗肉的工作實習營,報名者繳費來實習工作(當童工),但只要有做事有做好,也可領"每月 xxK 的高額獎學金",可能領得比學費還多,說不定名額還很搶手。因為缺乏學習意願的孩子真的很多,比例不低。
國中生生態本來是物以類聚,前段生和後段生在學習意願上沒有交集,用分組的學習共同體把學生硬搭上同一條船,難免在小組表現上會起衝突。
例如班上表演藝術課的分組話劇,女兒演白雪公主,組員裡的後段生分派做音效,組員們事前排演都蠻認真的,結果上台表演那天音效竟搞砸了,害全組分數不及格需要補考,女兒很難過個人的努力被拖累。
緣爸提議學力低的後段生休學去當童工,體驗社會生存法則。其實女兒班上的後段生早就在家裡小吃店幫忙維持家計了,因為老早抱定繼承家業的想法,所以在學校根本不想學,只是混個學歷罷了。老師怕他會吵鬧干擾上課,一般都排座位在教室後端角落,所以被稱為邊緣人。
也許C段學生需要的不是學習成就, 而是有同伴一起玩樂。
會因為交情好而願意參與分組活動。
B段則需要學習策略跟一些成就感
你們學校有開設周末(資優)課嗎?或是成績好贈送榮譽早餐嗎?
我們學校周末課名為資優課,其實只是加深加廣。少子化現在報名就可以上,以前刪選成績優的。
我兒子是中等生, 報名去上課, 心理有榮譽感。讀書態度變好。
且被選上學校英文讀劇比賽的男主角, 現在英文測驗都很小心, 幾乎都滿分。
我贊成主科跑班制,國中生程度落差很大,硬湊在一起上課對前段後段生都不公平。分組制也許有激勵作用,但副作用是拖累組別的人可能成為眾矢之的,更被排斥。
台灣的中學已經沒有能力分班,反而美國學校有分班。兒子剛進去的時候說他英文數學都是班上屬一屬二的,我實在感到很納悶不習慣,後來才知他們有分兩班,新生和程度較低的都在ㄧ班。一個月後他們導師問他要不要到另外一班上,他就轉了。比較台灣和美國的教育,我覺得台灣學生花太多時間在日後用不到的東西上,考試都考得很難很細,美國學校的考試都是大方向大主題,也比較鼓勵課堂上的參與討論。
目前為止我覺得最大的收穫是兒子喜歡上學,自信增加了很多。
我贊成主科跑班制,國中生程度落差很大,硬湊在一起上課對前段後段生都不公平。
比較台灣和美國的教育,我覺得台灣學生花太多時間在日後用不到的東西上,考試都考得很難很細,美國學校的考試都是大方向大主題,也比較鼓勵課堂上的參與討論。 目前為止我覺得最大的收穫是兒子喜歡上學,自信增加了很多。
芮寶貝發表於2018-11-04 14:49:47在第18樓我也贊成跑班制,甚至各科都跑也無妨。即使音樂藝術體育,個別差異也很大。各科分組,讓總成績落後的孩子,有機會在特定科別領先,也能建立自信。
我想台灣的學生也不想花太多時間在日後用不到的東西上,問題是目前的教育當局希望讓老師教學生用不到的東西。因為教育主管機關不進步,而老師要進步的能跟上時代也很不容易。想想看職場上的人哪能一成不變? 今天若把所有課都改成選修課,真不知有多少老師要失業,有多少科目找不到老師教?
其次就是家家戶戶,每個學生,都希望自己能比他人優秀,進比他人好的學校,將來有更好的出路,然現實不可能。大家都希望有好的考試制度能選才,又希望公平。然而公平的定義對每個人都不同。
我覺得教育應該大幅鬆綁,至少政府先別管私校怎麼辦學,公校怎麼招考。何必規定大學得一起考,考一樣科目,限定考試範圍,只能用幾科成績取分? 學學研究所入學考方式,各所自行決定考什麼與錄取方式。如此一來,學習科目自然變成選修,有用的自然有人學,沒用的自然沒人學。(想想以前大學聯考還得考三民主義,多無奈?) 讓市場競爭,激發創意,讓市場效率發揮,最終大家都能受益。
教育部當然可以自己辦幾所直營示範學校,宣揚自己的教育理念,但好不好要讓市場埋單。
回到主題,國一生成績兩極化,其實從國小就開始了,所以要解決恐怕得從小學開始。孩子的條件各自不同,要讓人人都差不多不太可能,但與其讓人人都學一樣的教材,有人滿分有人零分,還不如讓大家學習適合其程度的內容,人人都學到東西,讓每個孩子對所學的都能學到80分以上。確實學好,遠比學很多其實都搞不懂,對人生更有幫助。譬如說把每個科目都以月為單位分割,月考考過80分才能往下一級升級,升不了就留在原級換班換老師再學一次。也許如此一來,有些學生只會加減乘除的基礎數學,但平心而論,就業市場的工作,絕大部分不都只需四則運算的數學技能而已嗎?
如果可以這樣,也許老師們就不必費盡心思出考題提高鑑別度,因為可讓優秀的學生考得更多更廣,而不是更難更深。與其讓高中生鑽研數學難題,不如早點學微積分機率統計等等。
可惜想歸想,沒有實現的可能。如此改變,會威脅到教育界的利益。
這樣的分組競爭概念,我女兒公小國小四年級也遇過(去年)
名稱很好玩(教練~班排前1-6名、其次組員為先發~7-12、明星~13-20、黑馬~21-26)分六組每組4-5人
我女兒說,教練能幫忙黑馬要看運氣,有些組員聽話,也會想努力⋯她曾幫黑馬級的同學變明星級,
不過對班排前三名的,都是固定名單~有時候小朋友會打聽別班前三名的總分(別班會問我女兒)
而像現在升五年級,才剛考完期中考馬上就開始有同學會打聽成績如何
在乎成績的也會開始自成一小群,談論未來國中的方向。