全民健保或十二年國教制度的缺失，若要歸咎也是責任在自己的政府或國會
做錯事卻推託給他人，即使全文正確，心態上卻是卸責！
愛滋事件不論真相是否制度上瑕疵，要下屬扛責就是……（看過半澤直樹嗎？）
樓上一問：「當我們不斷討論升學率，討論資源（$$$），怎麼沒人好奇問：如何引導不甘心呢？
」
A:「不甘心就是心有不平，人皆有之，差別是各人處事的決心不同。有人不甘心背黑鍋，就有強大決心走出白色巨塔，企圖改變整個制度。」
與其把健保制度怪罪於哈佛，不如聽聽哈佛人如何看待健保：
【從美國人反對健保制度來看：我們身為公民該有的責任】
http://www.businessweekly.com.tw/KBlogArticle.aspx?id=6733
節錄一段：「有時候，在一個現代民主國家中，公民的水準和跟他們政府的關係，不只是由國家能提供它的人民多好的服務和福利來決定，同時也要看，是否它的人民夠理性且成熟地故意對他們自身福利說不，如果，他們認為長期而言，這對國家而言是錯誤的方向。」
我不會責備制度主事者是人文社會科出身，只想反省美國教育從小學生就重視公民意識，他們國會為抵制健保法案而致使政府停擺的決心。這是我們要去深思的地方，為什麼移植別人的體制或經驗到國內後就會變調走樣？為什麼明明是DNA不相符的體質卻還要移植過來？
(原作者於 2015-06-05 10:28:13 重新編輯過)
王明鉅那篇文章顯示他對美國的醫療保險認識不足，這樣也可以洋洋灑灑寫一大篇，當院長的人，還這樣瞎扯，我覺得很誇張。
台灣的全民健康保險從一開始就定位不清，到底是保險，還是福利？這跟是不是學美國沒關係，更何況美國又沒有全民健保，即使是 Obamacare，跟台灣的健保也不一樣。
不甘心-----心有不平
心有不平的對象，可能是自己，可能是別人。
對於自己的選擇，學習，不甘心指的應該是對自己更多的要求期待。
即便對他人的心有不平，也是要求自己挺身改變。
別人故事臆測的評論，和別人自我的價值觀，諸於自己，也只不過是美麗的文藻和空中高閣的言論。
(原作者於 2015-06-05 11:42:30 重新編輯過)
英國高等教育機構QS公司今天公布2015亞洲大學排名，台灣連續三年有12所大學進入前百大，但台灣大學被大陸復旦大學超越，今年排名退後一名列第22，台師大排名上升11名，是國內進榜學校進步最多的大學；新加坡國立大學則再度蟬聯亞洲最佳大學。
今年中國大陸共有25所大學進入亞洲前百大，其中16所排名上升，排名最佳的是北京大學上升一名排名第7，北京清華大學上升三名排名第11，復旦大學也從去年的22名進步到第16名；台灣只有台師大、台科大等五校排名進步，其他入榜學校排名多退步。
長期研究世界大學排名的台大圖書資訊系教授黃慕萱表示，大陸去年只有21校進入亞洲前百大，今年一口氣增加到25校，台灣則三年都只有12校，各校排名「停滯不前」，大陸的北大、清大排名卻一直前進，主因是台灣的大學數量太多、經費不足，「可以預見，接下來的世界排名，台灣名次都會愈來愈後。」
教育部長吳思華表示，大陸高教近年急起直追，教育部將增加經費用於大學國際化、硬體設施、高教人才培育，預計6月下旬就會提出「青年養成方案」，提供國內博士生研讀和出國補助經費，支持博士生全心投入研究，提高國內高教創新人力。
亞洲大學排名前十名的學校分別是：新加坡國立大學，香港大學、韓國科學技術院、南洋理工大學、香港科技大學、香港中文大學、北京大學、首爾大學、香港城市大學、浦項科技大學。
台大研發長李芳仁表示，亞洲許多國家都把心力投注在重點大學，台灣卻是「大家都要有飯吃」，才讓排名始終無法前進。
104.6.10聯合晚報
轉貼【讀者投書】李瑞中：國中會考是劣版的聯考
家裡沒有國中生的成人看國中會考與高中職「免試」入學的新聞大概都一頭霧水。以前分成幾種聯招，但考試成績一字排開，各有所歸，學校之間的聯考成績分配幾無重疊。二十年教改，唯一達成的目標也許是打散中後志願序，學校之間國中會考成績分配重疊變高，且錄取學校的志願序與學生真正的學業能力（及學業成就的）「關聯」變低。簡單講，教改的成就是讓測量誤差變大，念其他高中的學生更有資格不服氣「明星高中」的學生，嗆聲說「建中北一女」有什麼了不起？
一般的中產階級，對於動盪不安和不確定性的容忍度極低，因此你看到民意對於社會運動的兩極反應，事業有成、家庭和樂的中產階級選民，閉著眼睛也要投給保守的政黨與候選人，對著以太陽花為代表的「青年起義」，大不以為然。因此就算扣帽子，說教育改革乃是現下台灣社會緊張關係的起源之一，也非無的放矢。
但是這樣的教改有什麼錯呢？難道我們要回到聯考時代，每個學生背著重重的大書包，戴著厚厚的眼鏡，每天在學校晚自習，只為了斤斤計較那一分兩分（有朋友的女兒，師大附中畢業，當年師大附中女生只有聯考成績恰好考到那零點五分級距的學生有幸可以錄取，多零點五就是北一女，少零點五就是下一個志願）？現代的父母應該沒有人想要孩子重溫我們當年的辛苦吧！況且差一分兩分，除了成就明星學校學生沒來由的優越感、學生家長的虛榮心，及補習班老師的荷包，對於大多數孩子的生命與發展，是沒有什麼正面意義的。
因此大家接受教改背後的頭腦所立定的方向，但是技術層面的執行者，還是照著既有的思維在操作，於是造成了以上的惡果。執行教改需要的新思維，重點在於放棄將人排序的思考邏輯，而回到教育的基本盤：「學習」。但這要怎麼做呢？國民教育的重點在於基礎的知識，基礎的知識是每個人都要會的。進階知識則有個人領悟不同，我們暫且不談。換言之，基礎知識只有零與一，你學會了，還是沒有學會。早年缺乏國際交流的時代，台灣人流行取笑美國人不會找零錢，只會「和十」（這也就是建構式數學的濫觴），你拿一張二十塊的鈔票買十八塊的商品，收銀員會先把二十塊換成一張十塊、一張五塊、五張一塊，再數十八塊留給自己，然後將剩下的零錢找給你。故事真假倒在其次，背後的邏輯是簡單的心算是每個國民日常生活中必備的基本技能，你必須要會。
假設我們同意基礎知識是「零與一」的邏輯，再來看國中會考，是否「若合符節」呢？見似考試結果區分三個類別：精熟（A）、基礎（B）與待加強（C），雖然比「零與一」多了一個類別，但基本精神還是一致的。是這樣嗎？
其實不然，魔鬼藏在細節裡，業管公務員（甚至立法委員）之所以能夠上下其手，最可惡的地方就是他們知道怎麼在「施行細則」動手腳。國中教育會考不只分三個類別，前面兩個類別下面還再區分三類（A++，A+，A等），這樣就是七個類別了。魏晉南北朝有九品官人法，後來在隋朝被科舉制度取代，咱們現代教改由科舉制度走回「七類分人法」，有沒有回到歷史，恍如隔世的感覺？中華文化把人們分類，分高下，其來有自。這與前述基本知識「零與一」的邏輯是相違背的，前者說要救贖每一個孩子，後者是階級分化，製造矛盾，然後各個擊破，也許這正是物質基礎之外，共產主義能夠席捲中國的精神基礎。
現代教育心理學更是製造問題的幫兇，西方科學的心理測驗，源頭之一是差異心理學（我當年攻讀博士學程輔修心理系的指導老師就是持這個看法）。自然而然衍生的做法其實你我都熟悉：大家都做過智力測驗，也知道超過一百越多，測驗結果表示你這人越聰明。為何是一百呢？因為智商從比奈賽門以降的定義是你的心智年齡除以你的生理年齡（所以是個智力「商數」）再乘以一百，而你的心智年齡的定義就是該生理年齡的人在該智力測驗上的平均表現。舉例說明：如果某八歲小孩，答對某智力測驗中的八十題，而十歲的小孩平均答對八十題，則該名孩童的心智年齡就是十歲，而他的智商是125（十除以八，再乘以一百）。在實際操作上，我們是對於大樣本施測，建立所謂的「常模」。
「常模」就是假設人類的能力分佈為鐘型曲線（常態分配），透過統計模型，我們只需要知道平均數（集中趨勢的測量）與標準差（離散趨勢的測量），就知道你在人群中的相對位置，也就是排序。這是一個將人排序、差異化的哲學。聯考與聯考之下的學校排名（而明星高中只是副產品）是這個差異化的哲學的極致表現，但它並沒有比智力測驗更「邪惡」。你如果擁抱這個把人在一把尺上排排站的「九品官人法」哲學，那麼這沒有不好。反之，你如果相信「天生我材必有用」的哲學，那麼你在「散盡千金」之餘，就不應該支持這樣的做法。
但細節的魔鬼還沒結束，每一個科目區分七個等第，你可以算算看總共有多少排列組合？特別還有作文不作文的問題，好像還有「同燈同分」哪一項比另一項重要，作為不稱職的國中生家長，我已經搞不清楚了。因此不只是有「七類分人法」，而是徹頭徹尾的聯考邏輯，只是可以切割的細格比以前少了（譬如我考高中聯考那一屆，滿分700，建中的最低錄取標準是600.5，我畢業的國中全校男生前兩名都考超過640，稍窺極值的成績分布），每一個科目的成績類別變少了，所以犧牲掉「有意義的資訊」，因此這個會考排序比聯考有更多測量誤差，這是一個比較粗糙的測驗，這就是教改後的國中會考的真相！
結論：相較於聯考，國中會考是換湯不換藥的排序方式，服膺著一模一樣的哲學，但卻採取了一個比聯考更拙劣的排序技術，因此是個社會政策的倒退嚕。我們要追究到底是誰在操作的細節上，做這樣的決定，要為過去二十年的愚民、禍國殃民的教育改革「國中升高中篇」，負起政治責任。
（作者為紐約大學阿布達比校區社會研究與公共政策副教授）
http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/2931
(原作者於 2015-06-11 06:05:16 重新編輯過)
(原作者於 2015-06-11 06:06:49 重新編輯過)
本內容涉及成人議題，未滿18歲不可瀏覽
