英文學到多好才算好(優)?

參看一下這篇  http://www.toeic.com.tw/file/18068013.pdf

裡頭有 2017 年分數級距統計表， TOEIC 900分以上3%, 750-899分14%，看來至少要 870以上才能進入前 5%。而這裡頭還不包含實力等同母語，根本不用參加  TOEIC 的英語力特優人士。所以如果英文要夠好，看來至少要學到 TOEIC 870 乃至 900分以上。

不過也有人認為 TOEIC 的鑑別力不夠，可能至少要學到 CEF C1 以上程度。或者對應托福成績，或雅思等其他檢定成績多少以上。

不知就工作所需，比方說到一流外商工作，處理國際事務的話，英文能力需到多優才夠? (當然專業能力，外表，學經歷等等也都很重要，此處僅論英文)。

這話題並不是要培養小孩到這種地步，只是純閒聊，大家了解一下大環境現況為何而已。

那個 TOEIC 900 不是總結啦! 只是依照 TOEIC 考試的成績來看而已，但應還有更難的衡量方式，只是我不清楚。不知 TOEFL, SAT, GRE 這種也可嗎? 或還有其他更有鑑別力的鑑定方式。

來回看了很多次，可是還是有看沒有懂。

我這種智商當不了主管啊! 何況，忙碌的主管哪有空來這裡閒逛?

其實我原來標題的意思，是指絕對標準的優異程度，除了基本聽說讀寫都到高級程度，不但聽讀一般書報雜誌或電視電影大致無礙，無論與母語非母語人士都能溝通無礙，自然流暢且用字遣詞適當甚至高雅。與我們日常運用的中文達到相同高度的標準。

但若以這嚴苛條件來看，顯然別說英文，就連中文，我們多數人也都還沒達到"優異"的水準。但也不是非到作家，演講家，口譯/翻譯人員的水平不可。

但坦白說，連自己的母語中文都無法企及，遑論英文? 只是不知那是何等境界，如何前往而已。

遇過美國學校的學生，口語能力真的很好。我們這些無論是EFL, ESL, 美國小學班還是什麼菁英班的，到頭來好像口說能力一聽就是外國人水平。恐怕學一輩子都比不上。但是否也是以美語作為第一語言換來的呢? 天資聰穎，語言天賦高者永遠除外。

顧機台媽真幽默。

小女現在一心追降世神通，中文部分則在練金庸，看來這炎炎八月天吹涼風練神功，已是人生至高享受了。

台灣人的口語表達能力普遍欠佳，不僅是英語，國語亦然。不知是長期以來社會不希望年輕學子具備侃侃而談的能力，還是因為多數成人本身口語表達能力就欠佳?

如果大學以前在母國念書，研究所才到美國求學，其英語能力理所當然不如大學即到美國念的學生。

這兩種人，前一種必須先考上優秀的母國大學，英文只是其中一科，四年大學期間還得繼續以母語學習專業科目。然後者必須與大量美國人以相同方式申請大學，包含具備相同的英語水平，然後在大學階段持續以英文學習所有專業與通識科目，生活在哪裡，還參加各種活動，以英語作為溝通語言佔人生(年數)的比例遠大於前者。而且，在台灣準備直接到英語系國家念大學的學生，肯定從小到大一路加強學習英語，甚至學習內容一直與美國同步，隨時都可銜接美國的學制。所以有這結果毫不意外。

挺好奇出考題的教授們，是否也有過相同的英語學習條件? 如果不是，他們怎麼考倒這些幾乎以英語為母語的學生?

我比較覺得是以前威權時代，政府要求人民服從不要有意見，要尊師重道好管教有關。加上幾十年前國語並非台灣人的母語，本省人運用起來自然較有隔閡，當然若是當時的外省人影響較小。

大陸政權是鬥爭出來的，人民普遍能言善道，追求強大，也認為恃強凌弱理所當然 (看陸劇或小說就能看出，他們在國際政治的作法，一帶一路背後的企圖，也能看出一些端倪)，與我們的相對與人為善的文化思想有根本的不同。從大陸不惜在貿易方面與美國對幹也可看出一二。

至於文言文，就我以前看過的資料，他們中學文言文比例只佔20%, 比我們的過半低得多。但近年來好像有主張提高文言文比例。但細節我不清楚，認知也可能是錯的。

至於印度，他們的人才好像不只是語言表達強而已，技術能力也很好，應說是能文善武吧?

這我不清楚耶。但大陸的一胎化政策從 1979年開始實施，是否在那之前，大陸人的性格思想就已經與我們大不同? 我無從判斷。但韓戰時人民解放軍果敢出兵單挑聯合國部隊，顯然不是台灣人所能理解的。