那種謹遵公平正義原則求公平競爭的家長 最後會發現自己竟是大笨蛋 此外 若要作法改運的話 除了記得祈求子女與老師投緣外 千萬務必要祈求不要碰到喜歡走後門的家長 免得自己的孩子硬生生的被擠出窄門外 ----------------------------------- 1.(舉手)有，我就是那個笨蛋。 2.真的很討厭喜歡走後門的家長，也只能鴕鳥的不看不聽不接觸他們。
12年國教 12年國教的目的是什麼？ 1) 避免因為排名而有少數(或多數)被負向(或正向)標籤化 2) 減緩升學壓力 3) 為了提高台灣未來的競爭力 4) 為了提升國民素質(知識水平) 5) 讓學生能有更多元化的發展 6) 選舉政見 7) 其它 先從目的來看，12年國教的政策，可以達到上述七項中的哪幾項？除了第6項和第7項外，其它的功能還有嗎？？？連打三個問號相信也不為過，不是嗎？ 除了選舉政見外，實在看不出來現行的政策-目-的-到-底-是-什-麼-？總統閣下說12年國教一定要成功，教育部長說12年國教沒有失敗的理由，若以 “落實政見” 這個目的來說，只要硬推，它就是一種成功。可悲？還是可嘆？ 以現今的學生結構來說，高中職對國中畢業生的短缺之嚴重，遠遠超過大學招生不足。那些長官(總統和部長)可曾真的去了解過。二十年前，國中畢業生多，高中職的名額少，升學競爭很大，也許壓力也伴隨著大。但時至今日，只要你會呼吸、繳得起學費，你就一定會有高中職可以唸，你就一定會有大學可以唸。二十年前的 “升學壓力” 早已不復在。只是舊官員舊腦袋，而新官員也是舊腦袋。或許吧！就如網路上很多人討論所說的 “冷氣吹太久了，頭腦跟不上時代的變牽了” 升學壓力在少子化這麼嚴重的今日，為什麼從沒有減緩？原因就只有一個，就是社會大眾對傳統排名後半的學校完全沒有半點信心。教改改了十幾年了，可有一任部長曾關心過這個問題？？？(後半學校素質的提升才是解決升學壓力的關鍵嘛！)長期以來，部長們的教改訴求都有 “請大家不要有明星學校的迷思”，當這個訴求請大家請不動時，腦袋就開始動到 “消滅明星高中” 上了，可悲啊！可嘆啊！ 特色高中的概念非常的好，但為什麼不是讓傳統排名在後半的高中職做出特色？反而是在消滅明星高中短期無法達成的條件下，也不知道那個天才專家，把明星高中化名為特色高中呢？這個方向，很明顯是不對的！把傳統認知不好的學校輔導出特色，成為可以和建中或北一女齊名的特色高中，才是教改該走的方向啊！ 五年五百億，有些學校錢多到花不完，連全校老師每人發一台隨身硬碟都成為了五年五百億的花錢名目，又是一種悲和嘆，不是嗎？？五百億，5年，輔導傳統後半的高中職建立特色、例如餐飲特色、體育特色、藝術特色、民俗技藝特色、…，而這些特色若真能競賽或就業上有優於傳統明星高中的表現，那樣就能建立真正的特色高中了。 12年國教，說真的，除了選舉政見外，我到現在還是看不出真正的目的是什麼？現在人人有高中唸、人人有大學唸，升學早已不是問題，問題在於質沒有提升嘛！多元也沒有多元的舞台嘛！很多教改的問題，其實並沒有那麼複雜，只是長官們的方向都怪怪的，所以，所有的決策也都跟著怪怪的…教改會成功，那才是怪、怪、怪、怪、怪、怪、怪、怪、怪、怪、….(以下省略3642個，一天怪一個，至少可以連怪10年，為什麼3642而不是3640呢？因為未來10年會遇到二個潤年，要再加2天)
若有稿費，我會打的更多。我還可以分項說明，把問題一一指出來。只是...一無稿費，二來這個版的特性是，人人站在自己孩子的角色來看教改，而很少有能跳脫看整個群體發展方向的，也因而，每個人都說自己那一套才是對的。當二個條件類似的發文，取後共鳴的時候，就會互捧對方的想法很好、發文很有內容很有見地。(不中聽的言語就全都是..$^$^$...) 政策，看的是大趨勢。 唸過統計的人都知道，群體的分佈有向中央集中的趨勢，這這個中央趨勢，可以用政策來引導走向，而分佈的變異，就應當作政策的彈性。很可惜，十幾年來的教改，政策往往都過於粗糙和躁進，而反傳統反得過火，建構式數學是最血淋淋的例子，搞得好像只要推翻前面的政策就會變成對的方向，看到就讓人覺得OOXX..... 教育，要適才、適所、適性，用最白話來說，就是把對的人擺在對的地方。把聯考精英放在聯考精英學校，它-並-沒-有-什-麼-不-好。說真的，我從來不認為建中有什麼特別的資源，光以教室、課桌椅和其它硬體設備，就比不上很多後半段的學校。建、北，最大的資源，還是只有比別的學校更優的同儕。 教改，為什麼不是去建構更多的精英高中呢？例如：國樂精英特色高中、鋼琴精英特色高中、中式餐飲特色精英高中、西式餐飲特色精英高中、....這些學校要怎麼才能成為精英？一個很基本的就是他們要有機會上好的大學，配套措施就在傳統的優質大學(台、清、交)設置相對應的系所，讓這些多元發展的學生有不同的管道進入最優質的大學嘛！不要有人學了美工，憤憤不平的只能停留在高職，沒有機會拿到台大的畢業證書，所以唸美工的，在傳統的學正至上觀念上，沒法子獲得精英的認同，教改，改出一個唸美工也可以唸台灣的機會嘛！那樣，不只可以改善社會觀感，也可以讓美工的學校成為"精英特色"的高中.... ... 教改改了那麼多年，到現在還只是停留在打破國、高中的升學制度，還創了一些大家都看不懂的名詞，成-功-, 還-需-要-幾-任-部-長-呢？
對不起，斷章取義不道德，貼幾個建構式數學的說法: http://tw.myblog.yahoo.com/worldcup-trader/article?mid=46&prev=-2&next=-2&page=1&sc=1#yartcmt http://case.ntu.edu.tw/blog/?p=2349 http://dunst-kang.blogspot.com/2010/12/blog-post.html 看看建構式數學，想想政策的制定與執行^^
基礎的四則運算，那是至少成熟發展超過三百年，而只有台灣的專家，才會想到把簡單的東西複雜化，而以為是什麼重要的原理。以下略。 若真的覺得網路蒐尋萬能，就請認真地去找下列二方面： 一，建構數學在美國推行n年，而被檢討出它是很爛的東西的同時，台灣開始用力的推... 二，當年有個大力鼓吹建構式計算的專家(某大學數學系的XX)，他的夫人，光第一年賣建構式教具，就賺了數千萬....(若真的太閒，去把這篇新聞出來吧！) 任何的政策，不管多爛，都會有正、反二方的聲音，若非如此，這個政策也絕對不會成為政策.... 樓上的，若覺得建構式數學還值得推廣，可以轉貼更多說建構數學好的文章或研究.....
喵的 看了第一句 「建構式數學, 其實是指, 利用"建構式教學的方式來教數學" 而建構式教學, 是一種非常好的方式, 只是, 它不那麼適合大班教學」 「只是, 它不那麼適合大班教學」 「只是, 它不那麼適合大班教學」 「只是, 它不那麼適合大班教學」 「只是, 它不那麼適合大班教學」 一個「只是」就能替十五年前推動「建構式數學」的錯誤作解釋? 一個「只是」要多少學生的學習當實驗? 「不適合大班教學」?多少基層教師在推動建構式數學時就說過了? 一個「只是」?然後呢? 擺明 叫大家吃「狗屎炒高麗菜治百病」 吃完跟大家說: 狗屎只是不適合炒高麗菜，拿來當堆肥還是很有用的 即然確定它不適合大班教學 後面的文字…什麼「以學生為核心巴啦吧啦的…」不會覺得像放屁嗎?
呵呵.....我說過了斷章取義不道德，是說我^^ 推您這一句：「即然確定它不適合大班教學，後面的文字…什麼『以學生為核心巴啦吧啦的…』不會覺得像放屁嗎?」.........嗯，這句話是重點中的重點，那麼廣設精英特色高中也有同樣的盲點。..就不贅述囉。 ============================== 不曉得大頭老師上課的時候，會不會用這麼詼諧的語氣跟學生說話呢?? 如果得罪，說聲抱歉。
一對一，一對二，怎麼教都是對的。 建構式教學，還有一個基本假設條件，那就是教學者至少能掌握三種以上的解釋方法，而且還要能有評析這些方法優劣的本事，但那一篇文章寫出來了？？ ----- 假設所有的學生都會主動積極的用功，所以我們要...... 假設都不成立了，還在畫假設之後的美景幹嘛呢？
本內容涉及成人議題，未滿18歲不可瀏覽
