芮寶貝您說的我同意。 中下程度的學生被大環境所迫(人人可上大學，沒唸會有壓力)，去唸了浪費時間與金錢的大學。 所以這是1/5翻身v.s.4/5浪費時間浪費錢，不過我們的教育不是就該給予這中下程度的人機會翻身嗎？雖然有自覺的只有1/5或更低，但是這機會應該給。 另外4/5的人，我們只能勸說或透過輔導，請他們珍惜大學的學習機會，或透過企業實習，從做中學，引導他們建立正確的職場工作態度，而他們能力有限，但是只要肯做，老天還是會給機會的。
童楨芝的爸發表於2018-08-29 12:06:22在第20樓我是不覺得有1/5那麼樂觀。或許中等生有，他們應可以考上後段國立或傳統私校，但大環境不好，翻身的機率減低。中下程度的學生則更令人擔憂。
我不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利。~~法．伏爾泰 我不相信一位李遠哲，就能夠把台灣的教育(含高教)，搞得天翻地覆； 除非您不留戀台灣的一花一草，遠走他鄉，不然任何的情緒語言，並無法改變台灣的現狀或更好； 我親愛的朋友~~
Eddie..發表於2018-08-29 08:38:34在第13樓在政治凌駕在專業之上
台灣的教育，已經是沒有辦法改變了
1.如果你的孩子是菁英，可以考上台清交成政，有沒有開放廣設大學，你的孩子是沒有影響的。 2.如果你的孩子是中上程度，可以考上以前的文化大學以上，有沒有廣設大學，會稍微影響到雇主對孩子學歷的評價，因為以現在來說，你的孩子都可以考到現在的國立大學以上，但是中字輩以下的大學學歷都貶值了。 3.如果你的孩子是中等程度，以前(錄取率20-30%)根本考不上大學，要去高四補習班蹲還不一定考得上，廣設大學讓你的孩子有大學可唸，雖然雇主對孩子的大學學歷沒有信心，但是至少有一個翻身的機會，在大學時，不用再考國英數自社，只要專注於所學專業科目，這些學校的前端學生，在後來的職場表現很好，雖然僅有1/5左右，但是廣設大學改變了他(她)們的人生。
童楨芝的爸發表於2018-08-29 08:56:54在第14樓我比較贊成有志氣肯努力的中等生重考一年，取代中上程度的後段班學生。縮減學校，集中資源，減少國內外學術機構各方面的差距。
讓無能力讀好書的中後段學生念大學，不僅浪費他們的青春與資源，也讓他們變得眼高手低，更容易變成靠北族。也讓專科與技術學校招不到理想的學生，產業界難覓能苦幹實幹的基礎人才。
無論設多少大學，無論國教多少年，人才優劣的紡錘型結構都不會改變，頂尖人才的比例很難增加。資源不當地配置，徒然浪費而已。難道廣設大學的目的，只為了讓大專院校的教職得以存續? 果真如此，沒有一間經營不善的企業或機構該倒閉了。
贊成，李遠哲只是建議要增設高中跟大學，
當時的高中跟大學確實太稀少，
但是並沒有建議要增加到浮濫的地步，
是教育部長在執行的時候，好大喜功，
沒有節制地拼命增設，
很類似醫生建議病人可以補充一點維他命以增加抵抗力，
結果某病人卻大量狂吞維他命搞到要洗腎，
任何營養都是適度攝取就好，過度攝取都會生病的。
記得那段時期令人扼腕的兩大開放，一是銀行，二是大學。前者造出許多沒競爭力的銀行，後來重新合併也就算了。後者把我們訓練有素的技職體系毀了，換成大量無真正學士素養的畢業生，也讓為數眾多的教授擔憂丟失飯碗。錯誤的政策果然比貪污更可怕。
本內容涉及成人議題，未滿18歲不可瀏覽
