剛剛看到一篇文章，頗震驚
日經中文網上，關於老人化問題的
“莫邦富的日本管窺(214)日本學者提出現代棄老建議”
https://zh.cn.nikkei.com/columnviewpoint/tearoom/32138-2018-09-07-00-06-47.html
裡面談到日本學者，以“姥捨”的觀念
（電影猷？山節考類似情景）
提出老人照護的策略
也就是說，老人不要享用社會資源
將有限資源留給孩子跟青壯人口
。
想想，此刻30-50間的我們
正是老化問題嚴重，子女奉養不起的一代
講白了，我們可能是被姥捨的第一代
大家怎麼看這樣的政策建議？
這篇討論的確很地獄，至少對老觀念的我來說
簡單的說，日本學者推崇的減省老人資源有
1.老人自付醫療支出，不用社服資源
（在台灣，就是不用健保之類補助）
2.老人可以自己決定生命長度，以免使用過多資源
3.剛退休，身體強健的老人應被徵“義務勞務”兩年
（即免費工作2年）
我得承認
除了第二項，另外兩個心情上都不能接受
主要是覺得老人因此被羞辱了
荒野女巫
長輩有值得尊敬與不值得的
人的判斷本來就跟生命經驗走
我受儒家荼毒太深，還是很重五倫
。
昨天再看一次文章，也感受到民族性
日本人“怕麻煩人”或應說“怕被別人麻煩”的性格
比較容易接納“姥捨”的觀念
放在儒家的中國文化系統，推之不易
只是老人的地位無法像以往一樣
因著五倫受敬重，而是會被檢討“價值”
我會對這個議題比較關注的是
“觀念的改變”
因為對我來說，用年齡很難評論“人”的價值
例如，張忠謀就是極有價值的老人
而霍金則是無可取代的天才，雖然他重殘
我很難想像如何透過年齡與健康來評判其價值
“姥捨”是完全挑戰我對社會互助的想像
也是啦
經濟、社會地位已高的，真不需要煩惱
反倒是社會底層影響比較巨大
M型化社會，如果要依貢獻度斷腕
左邊弱勢的就是優先被犧牲的吧？
。
講到這個
在台北市，家庭收入148以上就可以享有補助
難不成，沒高於這個收入金額的家庭就是米蟲？
還是很難理解跟接受，所謂貢獻度的價值啊@@
何必在乎我是誰
文中日本學者說的，是老人不要享受社會資源
所以主張的觀念是，老人不要用健保這類資源
跟家庭中的親子情感羈絆應該不是同一回事
。
我覺得親子關係是互動的結果
可能不是社會制度能規範的
我不能接受姥捨觀念，也是和巧克力媽類似
年輕付出，為何年老成罪過
講真的，相對於單身或頂客的朋友
我們從養孩子起，就享受很多社會資源
像是孩子就學、預防針、交通等等
而沒孩子的他們所繳的稅、健保費
相較於自己應該更多用於政府育兒經費上
等到老了，又一切不算，聽起來太吃虧了
。
總之，還是很難接受日本學者的想法啊
何必在乎我是誰
我大概理解你所說的，生死觀念的教育
這樣的想法其實是比較溫和，和台灣生死觀的改變方向一致
目前，台灣在制度上已經做了一些
例如，已經推動的"不侵入式急救"或是"病人自主"
當然，不做無謂的治療，這樣的想法也開始讓人接受
例如，癌末的安寧治療
雖然執行上很難，如巧克力媽指出的
每個人認為該放棄治療的時機都不一樣
本人、家屬、醫療專業人員，可能有三種意見
但隨著觀念的普及，以及病人自主性提高，
未來生命權利會回到病人本身手上
回到這篇提及的日本學者意見
我還是震驚於日本這位學者提出的"極端"的走向
因為這個討論的基礎是在於"資源"
資源不足，有些人必須放棄使用，以確保大多數人的生存
其切割的方式，是依據"年齡"
不論這些人對社會的貢獻度多少，一律等價
唯一的生存條件是，你如果在經濟上負擔得起，你可以存活
如果不行，你就是等死。不論你年輕時是否有助於他人
.
極端的想，這樣的政策，會讓成功者人全拿
而那些花時間在跑社會底層，只追求理想，具有社會理想取向的人
因為積蓄不夠，將在他年老的時候被這個社會所放棄
本內容涉及成人議題，未滿18歲不可瀏覽
