台灣食安不斷出包是事實,政府真的要盯,像油品就很明顯. 官商勾結真讓人生氣.
不過大家要看清楚.食安檢驗跟很多科學有關係,小弟也沒有全看懂,但就雙方的說明內容去推理,市售牛乳應該是安全的! 商周刊登的報告,似乎有很多不完善的地方.
請參考上下游的報導.
第一時間,我的解讀是上下游也是有記者選擇相信商周
牛奶有禁藥，我們怎麼辦？http://www.newsmarket.com.tw/blog/42632/
但很快的,就開始發現其他立場有可參考的意見.
《商周牛奶駭人》各方意見整理事件簿http://www.newsmarket.com.tw/blog/42638/
最新的報導
衛福部要求《商周》補件，吳家誠：《商周》非惡意，但檢驗報告可信度低http://www.newsmarket.com.tw/blog/42808/
他們的食安報導
http://www.newsmarket.com.tw/blog/category/food-safety/
關於上下游
http://www.newsmarket.com.tw/aboutus/
我有訂閱上下游,除此之外,跟他們沒有關連.
應衛生福利部的要求，《商業周刊》已於11月23日下午三點鐘，親自將｢牛奶駭人」報導中，所引用的檢驗方式、檢驗單位、判讀依據等，完整交給衛福部。
儘管我們交出了所有檢驗文件，但背後，其實，我們有更大的擔憂。因為根據目前政府所公布的內容，其所宣稱的「未檢出」，僅針對塑化劑及特定抗生素等項目，並不包括我們最擔憂的「疑似人工合成的抗憂鬱藥、避孕藥、止痛劑等代謝物」。雖然政府持續釋出牛奶未檢出的聲音，但是孩子天天喝的牛奶，到底有沒有殘留上述禁藥，這個問題我們至今仍沒有得到答案。
在國際上，包括奧委會或歐盟，對禁藥的檢測，早就已經採取更高的標準，反觀政府，不僅在檢測項目上不足，在檢測觀念及方法上，也有相當改進的空間。我們這樣的要求，完全是因為依據過去經驗，許多問題食品事件剛開始都來自於「異常訊號」，塑化劑事件就是最好的例子。
《商業周刊》認為，為了全體台灣民眾健康把關，政府應該拉高標準，不應僅守住目前低限度的六十分標準。
為了守望台灣的下一代，《商業周刊》在提交本次檢驗報告之餘，也會將樣本送至國外，尋求國際檢測機構的支援及協助，希望徹底了解，這些在台灣牛奶中的異常，究竟如何發生。
同時，我們也向衛福部、農委會在內的政府單位，提出三點呼籲。
一、對比過去政府檢驗塑化劑、銅葉綠素的精神，用兩至三周的時間，仔細依照銘傳大學副教授陳良宇的方法，對台灣的牛奶，再做一次徹底完整的檢驗。
二、回應陳良宇的請求，積極建立牛奶相關檢測項目的標準品；
三、坦誠面對所有鮮奶及牛奶裡的異常現象。
至少讓台灣的孩子，能喝到一口八十分的牛奶！
學者：檢驗不能拗 否則更糟
【聯合報╱記者侯俐安／台北報導】 2013.11.24 02:58 am 商業周刊自認乳品檢驗八十分，卻被六十分的政府打壓。農委會畜牧處副處長朱慶誠昨對此「不予評論」，後續將依銘傳大學副教授陳良宇的報告重做一次檢驗；台師大化學系教授吳家誠則表示：「如果這是大學部報告，只能給商周卅分。」
朱慶誠說，幾項被點名的代謝物，找遍國外文獻都沒檢測方式，接下來除了會重新檢測，也希望未來學者在檢視時能更謹慎；行政部門也會重新檢視抗生素、環境，是否有缺漏。
吳家誠表示，前天下午商周和陳良宇等人向他求助，他逐一點出，報告從方法、過程、儀器到解讀都有很大缺陷，像以氣相層析質譜分析儀，將乳品在攝氏三百多度高溫下進行氣化操作，本身就可能產生化學反應，造成誤判。
吳家誠直言，這種只做一次的實驗，恐怕大學生都能做得更好，草率發布非常不恰當，「科學的事情不能拗，否則會愈來愈糟糕，即使是出於善意，也不能翻身。」
台大動物科技系教授徐濟泰則說，國際上沒有人在檢驗這些代謝物殘留，且驗出「代謝物」，也不能回推使用抗生素、避孕藥，媒體、學者若有心，應以正確方式繼續追蹤，「不能見獵心喜，拿不完整的資料嚇人。」
徐濟泰說，「牛奶駭人」檢驗最大的問題是方法錯誤，陳良宇為運動員禁藥檢測專家，運動員若在數日前使用禁藥，無法直接從血液驗到成分，只好檢驗尿液中的代謝物當作舉證，但這套思維卻不能套用在動物身上。檢驗方法不正確，就有可能得到錯誤的答案。
全文網址: 學者：檢驗不能拗 否則更糟 | 食安問題連環爆 | 國內要聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/8316200.shtml#ixzz2ldCvRolc
Power By udn.com
誰該為我們孩子的健康負責？
我們遇到食安問題的時候，總是希望政府能多把把關
但是，為什麼食安的漏洞還是這麼多？
除了政府的能力不足外，我們是不是應該檢討，我們選了什麼樣的民意代表來監督政府？
我們的民意代表，是為人民做事？還是為財閥做事？
為大統油品把關的民意代表是人民選出來的！
決定廠商裁罰的法令是立法院諸公定下來的！
焦慮跟生氣之餘，請大家多花一點時間，看看自己選的民意代表是不是真正為民的人
不要只是憤怒，其實我們可以改變這個世界的，大家一起努力吧！
科學的東西該怎麼樣就怎麼樣，有幾分證據說幾分話。講支持不支持是哪招?為了支持而支持，為了反對而反對嗎?
這麼多專家學者講了商週的檢驗過程根本就有問題，請問那些還支持商週的人是打算矇著耳朵當作沒聽到嗎?理性點吧!不要那麼反智...
大家可以選擇觀望等事情更明朗化，但不是開始就被商週牽著鼻子走!
如果放任媒體不用證據不用嚴謹求證亂報導，最後受害者還是一般大眾，這難道是大家所希望的嗎?
再po一篇，商周這次實在是該好好道歉一下
雖然他做了很多好事，但一碼歸一碼，不要老是大街罵人 小巷道歉
http://www.newsmarket.com.tw/blog/42808/
衛福部要求《商周》補件，吳家誠：《商周》非惡意，但檢驗報告可信度低
文/ 上下游記者林慧貞 on 2013 年 11 月 24 日 in 吃安心 ·
《商業周刊》報導市售6成牛奶含有禁藥， 卻被衛福部和畜產專家認為檢驗方式不專業，昨天商周到衛福部交檢驗報告，但衛福部今早召開專家會議後表示，商周提供的報告不完備，未提供實驗室名稱，比對 的資料庫僅能作為初步解讀。明天將再次行文，要求商周在週三前補齊資料，目前農委會和衛福部已按照商周提供的初步資料，重複實驗，預計週二結果出爐。
資料不齊，衛福部要求商周下週三前補件
商周根據銘傳大學生物科技系教授陳良宇研究資料，指出市售九款牛奶含有禁藥，昨天下午商周副總編輯劉佩修和陳良宇至衛福部繳交檢驗報告，傍晚衛福部卻表示，商周報告有四個缺失：
（1）僅提供簡單檢驗流程，未提供檢驗方法依據(或確效資料)及檢驗設備、
（2）未提供檢驗之實驗室名稱及地址、僅提供質譜資料庫名稱，
（3）未說明比對判定方式，
（4）且未提供結果判讀之質譜圖、報告中檢附之總離子層析圖並未標示所對應之樣品名稱。
今早食品藥物管理署昭開專家會議後，衛福部進一步表示，商周昨天提供的資料，數據品質缺乏相關的學理資料，比對的資料庫檢索，僅作為初步解讀，不適 合作為最終判定依據並據以驟下結論、未提供品質管制相關資料(如：空白、重複等)，尚無法確認數據代表性、未提供詳細之數據，無法合理解釋實驗結果、未提 供相關學理資料，解讀該些代謝物質是否源自於所公布之藥品。
食藥署副署長姜郁美表示，明天將會行文給商周，要求週三前補件，若補件仍不齊，可能會請陳良宇來討論。
衛福部依商周提供方法檢驗，週二結果出爐
食藥署副署長姜郁美表示，明天將會行文給商周
衛福部已經針對商周提供的初步資料作實驗，比對圖譜資料，研判等不等於代謝物、可能是何種藥物，結果預計週二出爐，明天下午農委會和衛福部，也將分別公佈，九項牛奶是否驗出監測中的108種、86種動物用藥及塑化劑。
姜郁美說，非常歡迎民間提供資料，但「資料正確性在歡迎上頭」，希望各單位發佈檢驗時，能遵守《食品衛生管理法》第40條，附上檢驗方法、檢驗單 位、結果判讀依據。不過他強調，向商周要求資料、重做實驗，只是希望釐清真相，和處罰是兩回事，目前也暫未討論到處罰。但對於陳良宇表示，檢驗代謝物才是 檢驗藥品的好方法，姜郁美只說：「我們尊重他的看法。」
精神科醫師蘇偉碩：有疑慮就可提出，政府和牛奶供應方應證明安全性
不過精神科醫師蘇偉碩認為，農委會檢測藥物殘留，跟陳良宇驗代謝物，兩者根本不同，農委會不能因此宣稱牛奶安全。他舉例，陳良宇驗出來的抗憂鬱劑代 謝物Clomipramine (氯米帕明)，事實上是一種藥的化學成分名字，是第一代抗憂鬱藥，主要治療失眠、憂鬱，或是慢性疼痛，但牛如果要用，必須經過獸醫開處方箋，農委會應該要 直接檢驗這項藥物，不要拿其他藥物模糊焦點。
他認為，陳良宇提出了檢驗報告，政府應去反證，「就像起訴一樣，檢察官只要合理判斷你有犯罪的可能性，就可以起訴，法官再根據相關資料去判刑。」他說，只要報告認為有安全疑慮就可提出，牛奶供應方要去證明安全性，政府應先檢視牛奶是否有問題。
化學系教授吳家誠：檢驗報告連大學生都不如
然而國立台灣師範大學化學系教授吳家誠認為，這份報告從程序、實驗室、儀器、報告完整性都不符合，「直接刊登出來非常不恰當。」他說，商周曾找過他 兩次，上週五下午近三點，商周拿了相關的數據，和他面談了半小時，當天下午比菲多按鈴控告商周後，傍晚他又接到商周來電，希望請教他科學和檢驗技術，以及 後續的法律問題；當晚八點，商周帶著編輯、撰文記者、陳良宇、律師，十多個人和他面談兩個小時。
吳家誠表示，看過商周報告中提的儀器、實驗室、檢驗流程後，他當場向商周表示，這份研究太不嚴謹，檢驗儀器可能落後30年、用氣相層析儀，近3百度高溫可能產生化學反應、實驗室可能受到汙染，「這份報告非常非常不專業，可信度非常非常低，大學生交的報告都好太多。」
他說，面談時，商周坦誠自己太輕率，陳良宇也承認，有很多沒辦法判斷的東西，但他只是穿針引線的人，實驗者另有他人。
吳家誠說，自己長期關注食品安全，但追求食品安全的公平正義，要用正確的方式，這份報告從科學角度來看完全不合格，短期內可能達到某種商周設定的目 標，但一旦風氣形成，台灣要去追求食品安全正義的目標就不可能達成；他目前相信商周不是出於惡意，因此會善意協助他們，但民眾若繼續相信這份報告，社會就 是走錯了，媒體也不應該遵循這份報告的方向，若商周和陳良宇繼續硬拗，他會跳出來講話。
對吳家誠教授的言論，商周品牌總監林秋寶表示不予回應，檢驗資料也要等收到衛福部公文，才知道要補什麼，「我們都有誠意交件了，補件自然不難。」陳良宇也表示，會提供政府單位想要知道的資料。
(原作者於 2013-11-25 16:15:54 重新編輯過)
本內容涉及成人議題，未滿18歲不可瀏覽
