轉貼/多元入學加繁星 窮人無望（吳瑞北）

多元入學加繁星 窮人無望（吳瑞北）

2012年06月12日 科技業董座抱著回饋社會的心在交大設立獎學金，發現清華與交大的清寒學生變少了。過去不少窮人靠教育翻身，經過這十幾年教改，「不是大家都變有錢，而是窮人小孩根本進不了名校。」這是一個重要的問題。

清華及交大校長馬上跟著說，兩校都已努力增加繁星入學名額來解決此問題，十足地配合教育部擴增繁星的政策，並提議名校都應該跟隨他們盡速增加繁星名額。但不能因為他們的學術光環，就毫不保留接受。

清華是繁星制度創始者，目前繁星名額已高達該校總錄取名額的15%。交大亦步亦趨，目前也已高達14%。不只繁星，兩校的申請入學名額也一直增加，影響所及，指考分發名額大幅被排擠。但從交大獎學金人數中清寒學生減少，可以看出繁星名額增加，無法推論窮人子弟進入名校的機會便能增加。

真實的情況恐怕正好相反。以台大為例，歷年對指考分發、申請入學及繁星三種管道的學生來源均有持續分析。結果顯示，指考分發及申請入學者，私立高中生人數大約各僅佔十分之一，但由繁星入學者，私立高中生高達三分之一。窮人小孩念不起私立高中，因此增加繁星名額，反而減少窮人子弟進入名校的機會。

------------------------------------------------------------

指考分發相對公平

換言之，關鍵並不在於是否新增了申請或繁星等許多其他管道，而在於這些新增管道是否對窮人家庭有利。很不幸地，目前多種入學管道中，只有指考分發是對窮人小孩相對公平的制度，因此指考分發名額減少，進入名校的窮人子弟就愈來愈少。

教育的主體應該是學生，但教育部的政策主體則偏向學校。繁星的設計在於讓更多高中都可以有學生進入名校，造成高中普遍優質化的假象，但對於是否可以讓更多窮人子弟進入名校是無能為力的。而且此一制度只看學測成績及校內名次，但學測缺少鑑別力，而在校內名次上，高中有很大的操作空間，甚至發生投機造假，顯示其設計不盡完善，實應謹慎為之。

教育部力推繁星的另一原因，是為了配合十二年國教免試入學的政策。這十幾年教改的結果，大學入學制度已經使窮人子弟進入名校的機會大為減少。十二年國教免試入學還要把這一套推到高中，其結果恐怕就是私立高中取代公立高中名校成為新的明星高中，而私立國中成為進入私立高中的捷徑。但私立國中學費高昂，窮人小孩念不起，未來要靠學業表現出頭天的機會就更低了。

只不過，教育如果不能留給弱勢家庭小孩一個公平的翻身機會，那民眾繳稅來支持教育何用？對照政府現在高喊的社會正義，豈不是一個最大的諷刺？

(作者為台灣大學電機系教授 )

---------------------------------------------------------

往後幾年那種窮人靠讀書翻身的故事不會有了

因為教育制度給他們的機會越來越少

恐怕之後是富的越富，窮的越窮，弱勢的越弱勢

看到這則新聞的第一感想是, 校長果然不簡單, 在使用"答非所問", "模糊焦點"神功的同時, 還能"政治正確"的拍教育部馬屁, 難怪他當校長.

我說說美國的做法，美國申請學校現在要放上家長報稅單，如果家長有孩子同時讀大學，就依據報稅單協調學費 不會讓家長負擔太大 甚至單親可以幫他們找到全額獎學金。還有零用金

｢結果顯示，指考分發及申請入學者，私立高中生人數大約各僅佔十分之一，但由繁星入學者，私立高中生高達三分之一。窮人小孩念不起私立高中，因此增加繁星名額，反而減少窮人子弟進入名校的機會。｣ ---- 感覺此篇推論過度簡化 公私立國中和公私立高中的性質完全不同 在一般家長和考生的評斷中 私立高中應該還有更細緻的區別 尤其是到高中階段

指考到最後會不會完全被取代？ 這樣高中是不是唸前二年的東西就好？ 反正學測不考高三的東西 那些清大教授們又說他們繁星甄試的學生優於指考進來的 那多唸那一年又難又艱深的高三學子們真是吃力不討好呀！

繁星，佔便宜的是鄉下的有錢人還是窮人？(廢話嘛！)

在上位的有點搞錯了， 以為”繁星是窮人的專利”

看到這篇新聞真是氣死.. 十幾年教改，「不是大家都變有錢，而是窮人小孩根本進不了名校。」這是一個重要的問題。 ===> 以前窮人小孩可以靠單純的考試上好大學, 現在不行, 代表 繁星有問題, 代表資源沒有讓窮人小孩起來, 代表老師沒有幫助到窮人小孩起來, 公立老師就是上課下課, 有特別幫小孩加強課業嗎?要加班費, 是因為政府不給加班費嗎??? 窮人小孩念不起私立高中 ==>為什麼一定要去擠私立高中?? 為什麼私立高中就比較好呢? 就是因為私立學校老師, 學校有升學壓力, 那為什麼公立老師沒有, 如果公立學校也可以因為多學生上大學而有獎金, 那是否也一樣呢??? 考試要公平, 政府要給的補助可以不公平, 盡量幫助那些窮人小孩,把程度拉起來 這才是對的, 不然中產, 有錢的小孩, 你以為不用念, 不用用功就可以上台大嗎 ? 考試要公平, 窮人小孩不用施捨, 政府是要幫助想念書的人追上出身資源好的小孩, 就是這樣....

1. 教育 2. 考試制度 3. 學費 這是3種東西, 為什麼大家都Mix在一起呢? 教改應該focus在教育內容改革, 而不是考試制度改革. 教改應該改教育的內容是否時代跟進, 是否配合未來台灣的發展, 例如 創新, 環保, 公民教育, 國際社會等等. 因為之前台灣教育數學科學很強, 所以台灣科技業好, 那下一個10年20年是什麼呢, 人才的教育有跟上嗎? 政府只要做好教育跟上世界, 看看國外的教育內容是什麼, 比較看看就知道競爭力在那裡, 考試制度就是要簡單公平, 看看國外有那麼複雜嗎, 不就是考試嗎? 學費就是確保考得上就念得起, 不管多窮, 有本事上, 政府企業一定會出錢, 不就那麼簡單嗎? 很多國家教育內容已經很不一樣了, 活潑, 創新, 團隊合作...這才是教改的重點吧, 放眼世界吧, 不然整天只會說比不過大陸, 韓國, 香港

精英主義每個國家都有，越先進的國家其實越嚴重，因為金字塔頂端的人根本就拒絕讓位。我們這些平民要爭取的其實是制度上的公平。賦稅公平，教育公平，醫療公平。但真正的公平其實不是齊頭式的公平，而是應該依能力來裁定的機會公平。 樓上舉美國的例子，那這邊聊一下澳洲的例子。澳洲政府從一個孩子出生到高中或甚至技術學校，基本上是規劃幫其父母全額付費。但真的所有的父母都受惠？沒有。收入越高的父母能得到政府補助的差額越小。所以除非自己願意，不然雙薪家庭在澳洲是一種懲罰，因為別人享有的福利，雙薪家庭基本上是沒有。這樣鼓勵回歸家庭制度的政策，還是養出非常高比例的精英主義，反應在他們下一代就學分配比例上。 http://www.smh.com.au/national/education/the-white-bread-playground-top-private-schools-shun-ethnic-diversity-20120611-20663.html 澳洲承襲英國制度，公立學校普遍優質化。但這樣的環境還是無法讓金字塔頂端或想往上爬的人安心。捨卻政府完全補助的公立學校，澳洲高薪父母想盡辦法讓孩子唸私立學校，爲的就是幫孩子的未來跟"窮人"區隔化。 台灣其實很多家長也是這樣的想法及做法，但我們的制度還沒有人家成熟，所以教改一改再改，不是制度本身有問題，而是家長對政府失去信心，怕執行到最後，自己的孩子變成白老鼠。 台灣教育最大的問題其實已經不在制度，而是精英教育普遍平民化。先進國家的家長一般都是順其自然，只有真正供得起的家長，才會將孩子放在精英學校卡位。台灣（或者說華人世界？）這邊相反。大部分家長都有恐慌症，怕自己孩子少補一樣就晉身不了精英的行列。事實上，當大家都想當精英，精英主義是行不通的。也就是，儘管大家都縮衣節食把資源放孩子身上，努力跟政府爭取最公平的教育方式，但最後大部分人出路仍是一致，並沒有差異。 如果我們能正視每個孩子的個別差異，尊重每個孩子的興趣，精英主義會自然形成，就算無法晉身精英，孩子的未來（至少薪水）不會像現在一樣倒退二十年。 當你阻止不了"富越富"的時候，你可以選擇不要"窮越窮"。方法就是從富人身上轉嫁你被剝奪的社會成本，這些都需要靠政府的制度來執行（就像澳洲雙薪家庭幾乎享受不到教育補助一樣）。 公立學校回歸社區是第一步，接下來就是吸引真正的明星學生到各社區公立學校就讀，所謂真正的明星學生，指的是未經雕琢的本色：各項體能 藝術 等先天具有的。 也許有人說文化不同結果不同。那也證明了數百年來，爲什麼有色人種總是個別優秀，卻無法群體優秀。知道能全體向上提升的方法卻不作，或總是有人偷跑使大部分的人放棄不偷跑，這樣的社會總會導致最後的大失敗。

其實這一文光標題我就不想看了 啥? 有沒望不是你定義的 不喜歡以憐憫之心告訴窮人小孩你沒機會 這我從小聽多了,很膩 一口媽提供的訊息我很感興趣 可以說說,在澳洲的精英教育下, 在澳洲當精英是否是件很累的事? 簡單的說, 一個社會需要的精英兩成就可以 這兩成創造財富與工作機會讓剩下願意工作的六成有工作 另外兩成無法社會化的就讓人養了 避免紛爭的方式就是八成裡頭操作上較為合宜公平的制度 (至少是表相上的) 想想看,精英的爸媽付了大筆的錢讓有資質的小孩成為精英 其結果就是將來這小孩成為偉大人物累的不得了創造一堆 工作機會給別人 然後沒時間陪爸媽 並且要繳一堆稅, 因為社會公平正義 我比較沒志氣,大概就不會想要栽培小孩成為精英~