教育應該是因材施教，程度不佳的靠繁星計畫進台清交，程度就會提升嗎？
還是會被那些靠實力過五關斬六將的同班同學逼到憂鬱症呢？
社會責任不是這樣使用的，想要進台清交應該就用自己的實力去拼！
況且上好大學上名校的孩子出來就一定能夠就業嗎？應該針對就業輔導去著手才是真的社會責任吧！！！
中國時報【游婉琪╱特稿】
繁星推薦從九十六年上路來，幾乎每年都有高中出現首名台大生，成為往後招生的活招牌。配合十二年國教上路，教育部預計逐年提高繁星名額比例，不料卻引起明星高中與龍頭大學反彈，就連教育部官員都私下感嘆，大學每年領取國家補助，卻關起窄門，不願把機會開放給社區高中學生，社會責任蕩然無存。
美國史丹佛大學招生辦公室主任Richard H. Shaw日前來台發表演說，指出校內為了讓學生組成多元化，縮短城鄉差距，落實扶助弱勢理念，每年提供十五％名額，讓未曾考取大學的弱勢家庭學生優先入學。
反觀台灣，教育部喊出擴大繁星推薦名額，由各大學提供更多名額給社區高中學生，卻引來台大反彈，搬出「大學自主」名義，拒絕教育部「粗暴」對待。推敲背後心態，無非是擔心未經過筆試入學的繁星生，程度恐怕比不上過五關斬六將的考生。
不止龍頭大學不開心，北一女校長甚至認為，擴大繁星讓學生「投機取巧」，寧可當社區高中的第一名，也不願在知識領域上求進步。如此思維都是在捍衛自己的名校光環、不願承擔社會責任，莫怪連教育部官員都不禁搖頭感嘆，這就是台灣名校的格局嗎？
http://www.mamilife.com.tw/viewtopic.php?f=55&t=2854&sid=fe55f42fa330c1512412fe52ca80b197
相關搜尋「 搖頭 」
史丹佛大學有提供獎學金給這些弱勢族群嗎 還是只是開放名額，錢還是要照付? 另美國好大學當人很兇的，有人告訴我ㄧ年逼退百分之四十。 他們大都超收 台灣只要進了學校 九成九都可以畢業
Stanford？應該有獎學金，不然讀不起吧！ 不能同意北一女校長認定社區高中第一名一定比不過北一女的學生，而且以投機取巧來形容． 大學畢業門檻太低才是問題．孩子學校大部分原住民學生（人數不多）都放棄以原住民身分考試，因為孩子認知到學業成績的差距不是加分可以補過來的．
進得去史丹佛不代表畢得了業，美國學制是幼稚園整天玩，課業壓力是逐步增加，到大學課業壓力最重，而且美國名校學費貴得不得了，好學區的房子是嚇死人的貴，國情不同，如何比照辦理，再說美國各校有其自主收取學生的策略，每年也不盡相同，學校有時收到大筆矽谷校友捐款，像是Google，和為了和其他東岸常春藤學校競收優秀學生，也會祭出低收入家庭免學費政策。 台灣是大學入學等同拿到畢業證書，好學校不想砸爛自己招牌，學位貶值，禍及校友，當然從入學開始把關。 教育官員醒醒吧，不要道聽塗說，腦子想都不想就東施效顰。 隨便聽隨便做規劃，沒有長期藍圖和願景，禍國殃民，"錯誤的政策比貪汙更可怕"，教育乃百年大計，國家根基，拜託，用腦子用知識想好再說再做。
可以看看這份考察報告. http://www.niu.edu.tw/newniu/manager/ppt/04.pdf 進不了 Stanford, 在美國有其他很多好大學的選擇. 每所學校有其招生策略. http://talk.collegeconfidential.com/stanford-university/621031-rejected-stanford-youll-live-richard-shaw.html 如果清大交大願意開放多元管道給申請入學者, 教育部何必管台大也要如法炮製. 換言之, 教育部想拿史丹福的 "多元" 要台灣明星大學 "一致" 的仿效, 殊不知史丹福只是顯示美國名校自由經營的一個例子. 那為何不仿照大財閥的小孩, 只要捐款, 都可以進名校呢? (原作者於 2012-06-01 22:58:42 重新編輯過)
是阿，樓上說得好，教育部想拿史丹福的 "多元" 要台灣明星大學 "一致" 的仿效, 殊不知史丹福只是顯示美國名校"自由"經營的一個例子. 那為何不仿照大財閥的小孩, 只要捐款, 都可以進名校呢? -->甚至亮出老爸老媽的政商名號也是入學保證，難道教育部也要台清交學這套嗎?! 砸了學校招牌，到時候就算五年一千億都救不回全球聲譽。
"多元化"學生來源有時也可以是一種"說法"， 1. 大學通行的招生政策，故意讓資格極好的亞裔學生彼此競爭，而不是與所有申請人做比較 2. SAT總分2400分，其中含英文聽力及寫作、英文閱讀及數學測驗各800分。在1600分的英文閱讀及數學測驗中，亞裔學生須1550分才達入學門檻。白人要1410分，非裔及拉丁美洲裔則是1100分即達入學標準。近年來公立大學也為顧及各族裔學生數，提高亞裔入學標準，使亞裔受教權更不平等。 3.華爾街日報駐波士頓特派員曾獲普立茲新聞獎的高登(Daniel Golden)，是暢銷新書「大學錄取的代價」(The Price of Admission)的作者。他表示，大學應錄取的是成績最好的學生，不應該對任何族裔設立人為的錄取上限，如果錄取條件能平等的考量，即使亞裔超過各校總學生的六成，那也是應該的。 4.平權措施實際上對白人影響甚微，只是把優先權在不同少數族裔間轉移。他說，平權措施實際上並未優惠到真正需要扶持的弱勢社區，而是讓那些較富裕的非洲裔、西語裔階層受惠。 李簡表示，平權措施仍是「白與黑」的膚色辯論，少數族裔概念並沒有涵蓋亞裔。 如果深入了解他國招生的歷史淵源和背景因素，也許，就不會那麼渴望套用他國的入學選取標準。 說穿了，美國多元化學生來源目的之一為的是保障白色血統。
就我所知加州公立系統的入學是一致化的(同樣成績和SAT公式)，尤其他們統一入學申請格式後(不知有沒有錯誤) 也就是如果套用到台灣，台灣公立學校申請入學是要一致化的。 ps 那以後台灣公立大學，都稱呼為台灣大學XX分校，台灣大學新竹分校，嘉義分校....
繁星是 2006 年清大提出的. http://zh.wikipedia.org/zh-hant/%E7%B9%81%E6%98%9F%E8%A8%88%E7%95%AB 隔年教育部推動讓其他大學也跟進. 從連結資訊來看, 名額是 786 (2006) 1742 (2007) 1463 (2008) 2039 (2009) 7649 (2010) 外加 848 原住民 每種管道入學的學生在校內表現差異可以分析. 除了長期追蹤同年度入學的學生四年相對表現外. 看比例增大是否對相對表現有影響, 也是有意義的議題. 我們的確不應該帶有色眼光去論斷未經證實的印象. (原作者於 2012-06-04 14:27:12 重新編輯過)
本內容涉及成人議題，未滿18歲不可瀏覽
