比較托福跟台灣學測指考的題目不太公平， 英文試題的觸角絕對是比國文試題廣一些的， 但是畢竟台灣高中程度的英文試題， 差不多等於美國小學高年級的程度而已， 受限於字彙量，比較學術性的科普主題無法收太多， 當然不能跟托福比。 國文試題方面， 我覺得我們的試題很難丟掉古老的文化包袱， 文言文的比重一直居高不下， 英文的歷史包袱是比較少的， 英國歷史短，難懂的中古典籍不多 莎士比亞或北武夫之類都是故事性的材料， 評論解析都是現代英文，一點都不難讀， 希臘羅馬時代傳承下來的拉丁文哲學與文學典籍 老早就翻譯成現代英文， 學生不用辛苦的在那邊解讀拉丁文， 可以有很多餘裕來閱讀更廣泛的題材。
小魚丸 的媽發表於2017-03-04 16:23:53在第19樓這我同意，的確不公平，國文加上外語的重擔下，還想要實施寬鬆教育，幾乎是不可能的任務。這是十二年國教先天的致命傷。
國二以下家長可能還不知道事情嚴重性。 目前備審資料由大學端自行決定是否採計、採計多少。TH大學想收校排生就多參採備審，GG大學想收學科能力強的就不採校排，自行二階筆試。學生也自行對應準備。 未來新制下，根據招聯會規劃，P強制佔分25~100%，自由採計的彈性不見了。國二以下學生必須照顧好每次小考定期考的校排或班排，小範圍考試讓知識更加瑣細不是好事，而且也增加平時壓力。
closetoenemy發表於2017-03-04 16:36:00在第20樓成績只是學習歷程的一部份，
教授們是參閱整個學習歷程檔案之後打總體印象分數，
並不是校排就一定要佔多少百分比，
汲汲營營於爭校排，忽略其他方面的多元發展，不見得是最佳策略。
而且未來每個學生的課表都不太一樣，
修的課都不同，
校排百分比不一定可以拿來比較。
成績只是學習歷程的一部份， 教授們是參閱整個學習歷程檔案之後打總體印象分數， 並不是校排就一定要佔多少百分比， 汲汲營營於爭校排，忽略其他方面的多元發展，不見得是最佳策略。 而且未來每個學生的課表都不太一樣， 修的課都不同， 校排百分比不一定可以拿來比較。
小魚丸 的媽發表於2017-03-04 17:09:45在第22樓先前爬文看到，國外admission office利用量化公式將收到的申請信粗分成: 直接錄取，考慮錄取，不錄取。量化公式中包括在校成績，不是單憑 "教授整體印象" 這麼簡單。GPA不到直接進回收堆。
先前備審有彈性，新制的P限縮了這些彈性。P具有的功能在備審都做得到。
某大學要收校排生就把自己要的%數寫進自己量化公式就好。為什麼要透過招聯強行推廣。目的就是讓其他大學沒辦法鑑別高中生。簡單說就是爭奪資源的政治手段。
以前103基北高中入學會考的作文之亂，大不了躲到私校。這次私校同樣遭殃。學生程度愈前面，量化後愈吃虧。
先前爬文看到，國外admission office利用量化公式將收到的申請信粗分成: 直接錄取，考慮錄取，不錄取。量化公式中包括在校成績，不是單憑 "教授整體印象" 這麼簡單。GPA不到直接進回收堆。 先前備審有彈性，新制的P限縮了這些彈性。P具有的功能在備審都做得到。 某大學要收校排生就把自己要的%數寫進自己量化公式就好。為什麼要透過招聯強行推廣。目的就是讓其他大學沒辦法鑑別高中生。簡單說就是爭奪資源的政治手段。 以前103基北高中入學會考的作文之亂，大不了躲到私校。這次私校同樣遭殃。學生程度愈前面，量化後愈吃虧。
closetoenemy發表於2017-03-05 05:30:23在第24樓
我沒有那麼悲觀，
資料標準化之後，
教育部只能規定一個採計百分比的上下限，
但是在那個百分比的範圍之內，
大學端要如何詮釋學習歷程裡面的數據跟資訊是大學端的事，
各校系的招生需求不同，
教育部不能連這種內部運作細節都管。
教授們自己多半都是明星高中或名牌大學畢業的，
對於校際之間的學力差別很清楚，
以研究所的面試為例，
台清交成的90分，跟中字輩的90分，跟私立大學的90分，
教授們的主觀評價是不一樣的，
所以教育部才會另外設計出繁星推薦的制度，
給社區高中的校排頂尖生多一些機會，
不是只有學生拼命想要上好大學，
大學端也是拼命想要收好學生，
大學端不會笨到只會看校排數字跟成績單的平均，
而不去注意各個學校學力水準的差異，
大學之間為了爭取優秀學生，競爭也是非常激烈的，
他們自己自然會想辦法，
設計出最切合他們招生需求的評分與篩選公式，
不會呆呆地拱手把優秀學生讓給其他的學校。
我沒有那麼悲觀， 資料標準化之後， 教育部只能規定一個採計百分比的上下限， 但是在那個百分比的範圍之內， 大學端要如何詮釋學習歷程裡面的數據跟資訊是大學端的事， 各校系的招生需求不同， 教育部不能連這種內部運作細節都管。 教授們自己多半都是明星高中或名牌大學畢業的， 對於校際之間的學力差別很清楚， 以研究所的面試為例， 台清交成的90分，跟中字輩的90分，跟私立大學的90分， 教授們的主觀評價是不一樣的， 所以教育部才會另外設計出繁星推薦的制度， 給社區高中的校排頂尖生多一些機會， 不是只有學生拼命想要上好大學， 大學端也是拼命想要收好學生， 大學端不會笨到只會看校排數字跟成績單的平均， 而不去注意各個學校學力水準的差異， 大學之間為了爭取優秀學生，競爭也是非常激烈的， 他們自己自然會想辦法， 設計出最切合他們招生需求的評分與篩選公式， 不會呆呆地拱手把優秀學生讓給其他的學校。
小魚丸 的媽發表於2017-03-05 06:32:32在第25樓我不覺得這是悲觀樂觀的問題，比較像是下棋能看到後幾手。
目前在校成績佔0~100%。P預計佔25~100%。
也就是0~25%的空間不見了，這個限縮我看不到任何好處，官方說法缺乏說服力。
我不覺得這是悲觀樂觀的問題，比較像是下棋能看到後幾手。 目前在校成績佔0~100%。P預計佔25~100%。 也就是0~25%的空間不見了，這個限縮我看不到任何好處，官方說法缺乏說服力。
closetoenemy發表於2017-03-05 07:27:30在第26樓
為什麼要保留0~25%的空間？
107課綱是這麼辛苦醞釀出來的，
是台灣歷史上第一次給高中生這麼大的自主學習空間，
教育主管機關跟許多教改團體當然都希望
大學端可以認真好好看看學生完整的學習歷程，
再來決定這個學生是否符合他們的招生需求，
而不是便宜行事，
偷懶地只憑一次學測分數高低來錄取學生，
那不是真公平。
考試有考運的問題，
我自己擔任高中導師多年，
帶過無數屆畢業班，
每次學測或指考分數出來，
我都覺得有不少學生的分數跟我預期是有落差的，
有的比我預期高很多，有的比我預期低很多，
一次考試成績並不能完全代表他們真正的實力，
參採在校表現會更準確。
因為P有對照組問題，透明度問題...魔鬼在細節中。
GG大學不笨，如果P沒問題自然會採用，不用硬推銷。
除了成績單應該是會完整呈現之外，
其他的欄目是學生可以自己選擇要不要呈現，
看學生自己覺得哪些會有加分作用的就勾選那些，
覺得不會有加分作用的欄位就不要勾選，大學端就看不到，
而且大學端的採計項目也是有上限規定的，
並不是學生願意呈現的欄位，大學端都看得到，
大學端本身也要想清楚他們比較重視那些欄位。
經過標準化的處理之後，
應該是會比較容易審查，比較省時，
不過新方案也同時要求各大學成立專責的招生辦公室，
來協助審查入學申請跟學習歷程，
目前立法院對於這個部分的規劃是有疑慮的，
質疑是否有此必要，
還要等教育部進一步說明，
看能不能爭取到。
本內容涉及成人議題，未滿18歲不可瀏覽
