努力研讀那份絡絡長的裁定書中
希望能弄懂法官大人的判決邏輯,最好是能夠說服我啦
我並不希望只因為大家同樣是媽媽,就不分青紅皂白一股腦兒只支持做媽媽的
所以,陶子這次做的,我覺得很棒,把裁定書po上網,大家一起來公斷
大家也可以上"姊妹淘"去參與陶子的討論
10樓媽咪說的也是真的,很多人不過是想出名罷了,不過
如果"炒做"能多多少少讓台灣的司法更保障女性一點點,就算只有一點點進步,我覺得,就讓她炒吧(要不然,市井小民的呼聲難道比較容易被聽見嗎?)
丟幾個問題出來:
法官判定的標準是在於"誰能以更多的錢來供給小孩優質生活"
還是
"誰能勝任小孩現階段的主要教養者?"
"孩子自出生到2008年11月底父母開始爭監護權為止,主要教養照護者是誰?那樣的教養方式有問題嗎?需要改變嗎?原因?"
可以看
http://www.wo-men.com.tw/article.aspx?cid=38&id=1107
女明星跨海爭取監護權，台美判決比較表
下面附註的部分,有美國法官的判決,可以看看美國法官的判決邏輯
"好幾億vs.幾千萬"
錢多到一個地步,養孩子綽綽有餘(除非只花不賺),需要無止盡的比誰錢多嗎?
我看了判決書，以賈的案子來看，
關鍵很明顯不在錢，
(因為法官有提到雙方經濟都很優渥)
不知道為什麼這麼多媽咪都在有錢沒錢這件事上面打轉？！
不過，題外話，
雖然用錢來做衡量是世俗了點，
可是不可諱言，養小孩確實是要花錢啊！
只有愛是不能讓小孩吃飽，穿暖或受教育的！
雖然說經濟貧苦但養出優秀小孩的大有人在，
但那畢竟是少數！
如果其他條件都相當，
但小孩明顯可以在經濟無慮的環境成長，
你是法官，你會判給誰？！
關於15樓夜精靈媽咪說的
法官(主要依據社工訪視報告)有提到兩造都經濟豐厚...
打個比方,如果今天你很想買一個獨一無二的物品,有個買主跟你搶
賣家說:"我看你們兩個都很有財力,不過他好像比你出得起更好的價碼..."
你會怎麼解讀賣家的話呢?
之所以打這樣的比方,因為就絡絡長的裁定書來看,社工訪視報告及法官都認為兩方各種條件均相當,判給男方較多的理由,就真的只是因為
1.男方就小孩在美國之就學已有規劃
2.男方撫育子女亦有相當支支持系統,可使小孩有較完善之照顧
疑點:男方之前不是還向女方要求返還(或要求均分?)財產嗎?當時不是說他月薪只有三千五美金嗎?三千五美金,在美國加州洛杉磯附近,能幹啥?能供得起他所提出的就學規劃?(萬一這三千五美金還是稅前薪資,扣稅後...)
所謂的支持系統,難道不是指男方的家世背景嗎?
我並不想筆戰
但是夜精靈媽咪,關於妳問的
"如果其他條件都相當，
但小孩明顯可以在經濟無慮的環境成長，
你是法官，你會判給誰？！"
按我自己成長過程的體會(我出自表面小康但實則長年背負鉅額債務的家庭),我會覺得
錢,夠用就好,除非一方真的非常沒錢,窮到養不起孩子,否則,真的不能當作少判給他的理由
更進一步說,為什麼台灣離婚爭監護權常常在看誰工作好誰錢多?
歐美的許多離婚案件,離婚後就是財產均分,這樣,還會有誰錢多誰錢少的問題嗎?錢少但是比較適合教養孩子的話,錢多的真的就負責付贍養費呀
今天這案子大家可以只當作名人八卦
但是,在離婚率日漸升高的台灣,如果換做我們的親友要打離婚官司,你希望法官判決的依據是甚麼?
今天這案子,因為兩造是名人,法官還不敢太草率吧
換了平民百姓,按我看,法官根據的,就是法條,兩造的呈堂證供與說詞,再來,就是法官的自由心證了,法官大概不會花時間親自去訪視當事者小孩吧...
這自由心證,依據的就是法官的道德倫理標準及價值觀了
這個道德倫理標準及價值觀...
萬一一方又像10樓媽咪提到的,"耍爛招...,故意招惹你讓你跟他起爭執...",法官會怎麼判???
我雖然沒有親身打過離婚官司,但陪著我的案主經歷過,想像一下,這些,放在你愛的親友身上,你會做何感想?
(原作者於 2010-09-11 01:17:29 重新編輯過)
本內容涉及成人議題，未滿18歲不可瀏覽
