電是很重要。 她提供能源，所以當能源供應出現問題時，有可能會造成stagflation。 能源無所不在。 有人提新加坡，我也去找了。 新加坡幾乎是全用天然氣發電。 我查到一度的定大約比台灣高個50%。 但是台灣還有其他電源，像是核能，火力，風力，太陽能等。 不過新加坡建了印尼和馬來西亞(全球排民第十一，十二的出產國)的天然氣輸送管，降低成本，也離Qatar(#5 as of 2011)不太遠。
我會提出尖峰，低鋒發電期就是因為我想要大家了解，尖峰期還是要有一些多餘的發電能力。 低鋒期會更多。 多於是一定要有的，因為發電廠需要維修，你不多一些應付緊急情況，那就會跳電，停電。 所以光講多講多出多少發電量很好，但是有沒有看那個數字是怎麼來的? 尖峰? 低鋒? 這還是簡化了。 假如台灣自己無法完全輸電的的話，你還要考慮電廠分佈。 比如說，南部尖峰時期用電量是10度。 發電量是12度。 多個20%很好，夠了。 很多。 北部用電量是10度，發電量是十度，剛剛好。 整體台灣是二十度用電，二十二度發電，多個10%。 但是萬一南部有個發電量大的電廠，突然跳電沒了，輸電量不足，跳電，停電。 或許有人忘了729台灣停電。
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-c21.aspx?LinkID=12
不能只光講多餘，需要看尖峰時期還有多少多出來的，那些多出來的足夠承受突發情況和維修嗎? 那還不夠，假如說有個大災難，突然一個主要的發電廠出問題，無法供電，台灣的其他電廠能夠補足嗎? 多出來的發電量有把民間企業的發電量也算進去嗎? 台塑的發電? 一些紙廠的汽電共生?
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/finance/20100101/32201483/
http://www.ettoday.net/news/20120413/38853.htm
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b45.aspx?LinkID=9
假如新聞屬實，台電是花多少錢買民間的電? 台電最近五年。 台電買了多少民間的電。 跳電發生很快，所以需要好好規劃應付。 美國也發生了。
http://en.wikipedia.org/wiki/Northeast_blackout_of_2003
跳電是瞬間的事情，一個差錯，只不過是一個Ohio洲的樹木碰到高壓電線引發的。 是情發生後快要三個小時，256的發電廠不在供電系統上。 五千五百萬人沒電。 其實還有人為和系統，軟體問題，有點簡化了，不過你可以看一看整個骨牌效印， 一個線路沒電，沒趕快修好，供電負擔換到其他供電線路，造成其他縣路的電線也下垂，碰到樹木，也跟著完蛋。
廢核，擁核，廢核四，擁核四，說穿了是錢。 沒核能，不會完全沒電，但是一些工廠可能就會移出台灣也是可能的。 那些工廠出走，供應他們的台灣產業怎麼辦? 短期可以繼續出口賣，假如價錢夠便宜，但是他們的出走假如是因為電費變高，不賺錢的話怎麼辦? 他們的供應商自己有用電的話成本不會也提高嗎? 請好好去研究一下經濟。
台灣政府應該花錢讓民眾購買省電家具，節省能源。 廢核，廢核四都可以，只是請提供實用的替代方法和最重要的，要付出多少代價。 台灣鐵路，高鐵，捷運，運輸，製造，服業，農業，住宅，會受到多少影響? 台灣有哪些優勢，哪些本錢? 想一想。 新加坡的石化，煉油都很大，那些不汙染嗎? 台灣願意走一樣的路嗎? 還是抗爭在抗爭?
我的時間有限，除非全打英文，我可能無法這樣子下去解釋。 我知道有點隔靴搔癢，但是沒辦法。 我想講的，解釋的太多了，只好抓些重點，希望大家能提供資料來討論。 要提供德文或是日文的資訊也可以，我有時間也可以看一看，可能的話，翻譯一下。 前幾年吵核四的時候，有人提供德國廢核，還有風力等發電。 我就好奇的去查了一下，因為我還以為得國人解決了一個很大的問題，怎麼儲備這些"綠色"發電在不需要供電時發電的電能。 結果找到德文的資料，有人建議用水儲存，然後"水力發電"來釋放能量，解學用電池儲存的問題。 不過我的德文不是很好，不免有閱讀錯誤的可能，假如有的話，有請更正。 德國那時候也跟其他核能發電的國家買電。 法國一大堆核能發電，就出口給其他國家。 德國現在是俄羅斯天然氣的大客戶，想想為什麼吧。
12F: 好啊。 您想知道甚麼?
My view is simple.
If you simply consider electricity generation, nuclear energy is not necessary.
When you factor in cost to the business and consumer, ignore external cost such as nuclear waste and possible nuclear disaster, then nuclear energy is extremenly attractive.
In economics, assume free market, unrestricted trade, nations should focus on their "comparative advantage" and specialize, resulting in more goods and services for everyone. In reality, it is not so simple. There are barriers to trade, whether formal or informal (such as Japanese and Korean consumers tend to prefer their own country's product), or subsidies (Europe, America, China, Japan, I think pretty much all nations do that, but there might be select few who don't, I need to check. I recall subsidies are everywhere, depending on how you define it)
What is Taiwan's strength? In economics, production function is a simple function, involving 3 variables, at a given technology level. Those 3 variables are Land, Labor, and Capital.
http://en.wikipedia.org/wiki/Production_function
Does Taiwan have a lot of land or natural resources, vis a vis "potential competitors" in the global market?
Does Taiwan have abundant, cheap, skilled labor vis a vis "potential competitor" in supply labor?
Capital is less of an issue in a way. Capital goes to where they can make a return, profit, the higher, the better, factor in potential risks, ability to get your money back (loss), etc.
If you look at the data I supplied. at 4F, I used worldfact book and I found this
Electricity - from nuclear fuels:
10.6% of total installed capacity (2011 est.)
country comparison to the world: 18
Taipower claims 20% and I see that being quoted, but according to this 2011 estimate, it's a bit less than 11%. Isn't that interesting? I guess people don't read carefully, I noticed that, and was hoping people can see it and investigate. Alas, I think too many people focus on emotion and moral high ground, less on facts and "logic".
This is my view. Taiwan's economy is not doing well. If you raise the energy price, and if you look at Taiwan's energy price, it is true that is is a bargain, it's quite cheap. So Taiwan can support high energy consumption industries, such as steel, refining, petro chemical, semiconductor fabrication and other high energy consumption industries. You raise the energy price, you force those industries to adjust, if they start to lose money and fail to adopt, eventually they will go out of business. When they go out of business, their supplies are affected too, creating a potentila chain reaction.
Taiwan's price has been creeping up for quite a few years, according to someone's information. I don't go back often so I am not as acutely aware of the change as some people here. People complain about low wages and high prices. Energy is an integral part of our life. If you drive up the energy cost, you're going to raise prices, the question is by how much.
I think Taiwan's leaders will be reluctant to face the problem of rising prices. It makes them unpopular. However, if you want cheap energy, there is not much alternative.
You can play with statistics, and data, depending on how you sample and take your data. That's the scary part. You should try to find out what's going on, and balance the pros and cons, before making a decision. While Taiwan fights, wait, and can't decide, other countries can happily march on, widen the gap further and further.
There are also problems with "radiation"
Look up and try to understand
Stochastic effects
http://hps.org/publicinformation/radterms/radfact142.html
and Non-stochastic effects
http://www.epa.gov/rpdweb00/understand/health_effects.html
I'm not disputing radiation can potentially kill and will kill. However, some stuff are just blown way way out of proportion.
It's a complex subject and many areas for good debate or discussion. You have my sympathies if you truly want to try to understand it. I think the bottom line is simple, money. Giving up nuclear energy, what's the cost you have to pay in terms of living standard. Taiwan can try to develop tourism and other industries that make money, or drastically improve the education system + family upbring to present a highly skilled, motivated labor force, that deserve high pay as well to international investors. As long as investors can make profit + realize their gain and take them out of country, they're happy.
Good luck
(原作者於 2014-05-01 01:31:40 重新編輯過)
非常感謝您的補充
不過我打英文不太通順 所以我還是用中文
我很感謝您提供的"尖峰電力"問題，這的確也是我們在討論丟電時可能忽視的問題
但關於經濟發展的部分，我的看法不同。
的確現在經濟不好，(對一般人是這樣的 但財團不同)
但是停核四並不是明天就會發生的事情，十五年，甚至二十年來，我們就因為一直認為會有核四
所以會繼續維持便宜的電力，所以產業不思轉型與節能。
而且看起來這個核電廠從一開始建(1999動工)就處於一個延遲 拖拉 以及拼湊的狀態
(阿扁停建一百多天之後 台電表示要多三五年，這個我勉強可以接受，但是後面的工程轉包實在慘不忍睹)
反核是一個價值觀，但反核四是一個實際問題。我至少可以拒絕一個連蓋都蓋不好的房子吧
回到經濟問題
我想不思改進這也許是全人類的劣根性，也許在台灣會大了點。
我的產業轉型並非認為我們就全轉向文創與觀光這類，或是大家快速提升教育等等
事實上這也是行不通的
當其他國家都在盡力提升企業產業節能的時候，台灣卻還在倚賴便宜的電費。
多 年來 只要一講到停核四 跟著來的就是產業威脅要外移 但是低電價也從來沒有阻止過這些產業外移的腳步，問題並不在電力而已。當我們一直有源源不決的資源時，自然不會想要長進。產業提升也並非是大家都去變成無 煙工業高科技，最簡單的說，台灣出口的LED很大量，可是我們自己看自己，用led的比例很高嗎?LED當然也有他的問題，但是他的確也能節能啊。
像這樣的部分就應該要強勢規定公家機關全換，帶動全民使用節能電器的風潮。
日本強勢的補助節能電器，結果他們的整體節能電燈市場遠超過被補助的，也就是說政府依定的補助可以帶動節能風潮的。
反觀台灣，兩黨政府停建核四之後，都一樣的攤手。如果今天整個國家已經竭盡所能的節能減碳，那麼像日本這樣的重啟核電不會有這麼大的反彈。但是當我們生活的環境是，政府機關率先浪費電，不思節能設備，許多公用辦公大樓冷的跟停屍間沒兩樣，那麼節能永遠就一種鼓吹。
我們是一個沒有天然能源的國家，用電用水卻跟美國一樣爽快，我覺得這真的是政府的責任
因為本來就該有嚴格的規定，多用電的人跟產業 你就得多付
郭 台銘前兩天說他在中國的工廠也改善了節能搓施，省下不少電費。我想他不是無聊去節能，而是中國政府前幾年開始對於工業用電大幅管理，甚至有懲罰性的罰則， 所以在那設工廠的人就得想法節能，才會有省電的結果。當政府的邏輯是無條件地給出便宜電力的時候，連一般人都未必省電，怎麼可能要求工業用電節能?
更何況，核能發電的成本低，他的計算是有瑕疵的，當沒有攤提建廠成本的時候，單就"物料"成本低的比較是不合理的。
以及，鈾礦在幾十年也要用完了，台灣如果再度倚賴核四 核n，之後一樣會走到沒電可用的窘境。
題外話:今天我看新聞 在討論派遣人力的問題 商總還是哪個總的會長也是馬上說如果對派遣人力福利太好那產業無法負荷 就要外移
更別說服貿了
我看到的(我承認我可能以管窺天)是我們多年來不斷的 不管哪個政府都急於向資方輸誠
但是經濟還是不好 一直往下走
這是親子網站 大家都說不要過於嬌寵孩子 可是我感受到的是我們的大企業不斷的接受政府的驕寵 然後動不動就說 哎呀你們人民這樣我們要搬家了。
我覺得核四停建絕對會是個衝擊 可是他是幾年後的效應 如果這幾年台灣還是無法建立新的轉型 節能
那麼有核四不過只是讓我們飲鴆止渴。因為就像很多爸媽發表的:不要讓孩子覺得錢是容易賺的，那麼，電怎麼應該是不被珍惜的呢?
因為許多數據之前在別篇都提過，我也懶得再打了不好意思哈
(順道講一下派遣人力，我以前在德國公司 人家的派遣絕對不會多於一年，多於一年還在的就會開正職缺給他，也沒看這家公司倒掉。)
版主這篇開箱文
寫得很有深度
雖然英文上我看得吃力
但是提供的資料都接近客觀中立!!
在紛紛攘攘的爭辯中，有一個參考的依據。
最近也有很多電視專題探討取代能源和綠能方案
我不是專家，也不知這樣的方案是否能立馬實施??
但是短視近利的來看
如果未來因供電成為民生重大問題
中電北送或是南電北送?
勢必常常會造成跳電或斷電之虞?
對於台灣的經濟或是外資投資台灣的意願是否因此大大降低呢??
I don't have time so I have to be brief.
Please read my posts carefully and please do try to read up on some of the concepts I have presented. If you want a discussion on industries, such as whether they can adjust or forced to relocate, it's easier if you can first study a bit on microeconomics. If at all possible, up to intermediate level micro-economics. This way, neither one of us have to waste our time and can have a meaningful discussion so both of us can enjoy brevity, rather than being verbose.
in 13F, I wrote myself
"You raise the energy price, you force those industries to adjust, if they start to lose money and fail to ad[a]pt, eventually they will go out of business. When they go out of business, their supplies are affected too, creating a potentila chain reaction."
Some will stay, some will relocate.
Also, food for thought
Please do read that carefully. Other countries have tried that and are having problems, Taiwan should learn from it, rather than repeat the same mistake.
edit note: my original quote was "adopt", which is wrong, it should be adapt. I have numerous mistakes in my posts, as usual, as I don't have time to do a good check. My apologies.
(原作者於 2014-05-03 01:04:56 重新編輯過)
還有，我們加是一開始就自己做起。 買房子的時候，儘可能買省電的房子，以至於搬進來後，我考慮換冷暖氣設備時，發現我們的效率係數(energy efficiency rating)已經是很高的了。 熱水器也是，除了沒有太陽能面板，風力發電，還有絕緣體不是最好，最高係數外，還有窗戶不是最絕緣的（門是當初一個五千美金，絕緣很好的門，我們有兩個），真的是在能力範圍內能做的都做了。 後來我們自己去costco買了太陽能風扇請人來裝（我自己試著裝，後來放棄，請人）。 洗衣機，烘乾機等當初都是查consumer report最好的買，一個都很貴。 水費，電費，瓦斯費，在鄰居當中，我們的帳單大部分都是低於平均，不過有到平均的紀錄（剛生小孩怕小孩子熱壞）。
台灣人太喜歡抗爭了。 看一看吧
風力發電抗爭
http://www.ttv.com.tw/103/04/1030429/103042900049171.htm
http://www.youtube.com/watch?v=CuhBAL_wPFg
太陽能發電抗爭
http://e-info.org.tw/node/44968
http://www.nownews.com/n/2011/01/27/566733?PageSpeed=noscript
反核人士要解決的問題太多太多了。 假如綠能可以解決台灣電力問題，我早就贊成了。 我是自己去研究綠能發電後，再加上台灣抗爭文化，才開始冷下來。 不過我還是很喜歡，也認為台灣政府應該推動住宅區太陽能化。 這樣子，熱的時候，有出太陽時，正好有電力供應冷氣，對需要尖峰時期的儲備發電需求有幫助。 但是太陽能陰天，颱風時怎麼半？ 風力也是，我有提過，再生能源有個很大問題，就是不穩定。
言盡於此，歡迎討論，發問，但是請真的好好去了解，經濟，產業，等問題。 我真的是心有餘而力不足，不自己學一些，我想討論也望之卻步，因為要講得太多了，大家都有些底子後，一些基本概念就可以省略，省大家的時間。
If at all possible, brevity, rather than verbose, that's my hope.
其實當初蔣經國先生要蓋核4廠時，怕的就是電不夠用怎麼辦。
當初民進黨還在娘胎還沒出生的，是科技教父李國鼎反對的，他去找趙耀東，當時的經濟部長趙耀東也反對，趙說不要建，說有事他負責。然後核4就暫不興建了。這一段的歷史很好搜尋到。
這麼多年過去了，台灣的核4還是還沒蓋好，但也是還沒缺到電。
產業外移不少後，台灣到底還會缺多少電？
產業會不會外移，不只因為電力成本，還因勞力薪資成本所決定。所以當初大陸人民工資低廉時，全世界很多老闆都跑去了，等發現原來他們不只工資低，市場也龐大時，又一批跑去設廠了。
現在大陸一般工人的薪水不再向早期這麼低了。勞力資本優勢不再時，有的商人開始準備移動，在尋找另一個勞力密集之寶地。
台灣的定位是什麼？
要靠便宜電力吸引人來，還是？
本內容涉及成人議題，未滿18歲不可瀏覽
