過往日本店家通常是顧客至上，然而近年來有許多店家祭出了禁止孩童進入的規定，而韓國更是有不少位於觀光熱區的店家，在門口張貼禁止孩童的標示。這類在公共區域公然禁止某類族群的規定是否涉及歧視，便引起了正反雙方激辯。
支持的人認為許多父母不僅無法在公共區域控制小孩行為，甚至以放任的方式，完全不管教小孩，造成其他顧客與店家困擾，舉凡哭鬧、聲音太大或是在店家內嬉戲，造成安全上的疑慮，既然難以規範父母與小孩的行為，那麼直接不做對方生意，便能直接規避麻煩，也能保障其他顧客好好用餐的權利。
反對方認為這類規定屬於赤裸裸的歧視，社會大眾應給予新手父母支持與寬容，體諒他們生養小孩的辛苦，在少子化嚴重的現代，願意生小孩也對國家人口發展很重要，容忍小孩不當行為屬於社會應付出的成本，大家要有更多同理心與包容心，增加人們願意生小孩的意願，才有益於社會發展。
然而，規定最終仍取決於店家，店家是營利事業，首要考量必然是營利，過往曾有小孩偷吃其他客人餐點，造成其他顧客困擾；也有的在店內奔跑嬉戲而造成嚴重意外，事後父母反而向店家提告求償，這些事件都時有所聞。接受孩童顧客未必能創造多高的營收，但潛在風險卻不低，利弊考量下做出此決定也是可以理解。即便會造成攜帶小孩的顧客流失，反之卻有機會吸引不想受到孩童干擾的顧客前往消費。美國曾有一家高級餐廳禁止孩童後，生意反而節節高升，隨著越來越多餐廳的加入，可以推斷這樣的規定更有利於餐廳營運。
或許規定真的有歧視之嫌，但理清前因後果，這樣的情況始終源自無法管教小孩的父母，許多父母容易把社會的容忍與體諒視為理所當然，更甚者用情緒勒索的態度迫使他人忍讓自己小孩的不良行為，卻未曾負起身為父母應負的管教責任，自己失責反過頭來責難別人，這種「嚴以律人，寬以待己」的現象似乎有些本末倒置。消費市場本屬雙方合意，顧客有權利選擇自己想消費的店家消費；店家也有權利選擇想服務的客人類型，與其爭論歧視與否，更應檢討的是父母本身。
