兒子小學四年級的某一天，我接到學校學務處的電話，是性別平等委員會的老師，他說：「您的孩子涉及性騷擾女同學，在此先告知您一聲，日後若需要調查可能會請您來學校協助。」語畢就要掛電話。我感到驚慌，不敢相信，但又一頭霧水，奶爸跟孩子朝夕相處，知道他的個性，實在不認為會這樣，連忙問老師到底怎麼回事。「幾位男生起鬨，其中一位去言語騷擾女同學，事後我們問他，他說是您的孩子威脅唆使，若不去講就揍他」老師說。「我的孩子是不會威脅別人的，你們確定是這樣嗎？」這真是不可思議，難道我的孩子有另一面人格嗎？
我的孩子性騷擾他人？
老師向肇事孩子們告誡嚴重性，性平事件會主動辦理，往後會個別約談，初步調查中有人表示聽到這段話，而我的孩子解釋那不是他做的，卻無法把過程交代清楚……。我非常不悅，老師採信肇事者說法（孩子被責問時，本能會自我防衛，推託是其他人害的），然後有人附和，而我的孩子無法為自己辯駁就被以為心虛，又被暗示他身材最高大，所以……老師雖沒明講，但已導向「您的孩子是主謀之一」。只有我明白我家孩子面對驚嚇時會說不清楚，倘若他鬼迷心竅做了也就認了，但這通電話裡我只是被告知：「一種推論的結果，並要我有心理準備來學校一趟」。
資訊沒有因果，只有結果，很難讓人接受。被論定的告知讓人生氣，然而在電話中無法說什麼反證，百口莫辯，於是我這樣回：「好，孩子回來我會好好了解他的說法，請老師也要確實調查事情經過。孩子做錯事第一時間容易緊張、說不出話，甚至說謊撇除責任，請你們要留意。」最後，補上最重要的一句：「我自己在大學工作，也知道性平會的程序，有需要儘管叫我去，如果調查有失公允，我也會到校追究申訴。」老師是孩子出家庭後遇見的第一個權威人士，孩子們敬畏，當被這樣警告更會感到事態嚴重而驚呆，不敢為自己辯護。此時家長更要聽孩子解釋，而不是「第一時間譴責孩子」。
我的童年：大人不一定都是對的
我國小五年級時，班導師發給全班某展覽的優惠券，那看起來就像是廣告的促銷券沒特別吸引人，加上家裡應該也不會去，於是我隨手撕成四片準備丟掉。還沒丟就看到班導氣沖沖走過來，大聲斥責我在做什麼，叫我站起來，賞、我、一、巴、掌（搧嘴呸），在座位上罰站直到下課。被打臉很想哭啊，但在同學面前又必須忍住，我一點也不明白哪裡做錯，老師給了不就是能自由處置嗎？既然被老師打，就知道了這樣做應該是錯的，但不明白為什麼（原來是不給老師面子），而更後面才感受被賞巴掌及罰站是令人羞辱的，還好當時夠遲鈍，還可以假裝沒事。
大人不一定是對的，老師也是，反應有時也很情緒化，但因為孩子敬畏老師，講不出老師哪裡做錯，便會歸因是自己的錯，回家不敢跟大人講，養成日後委屈自己或徹底對抗權威的兩極情緒。
心理學觀點：詢問孩子發生什麼事，請關注「具體作為」
在教導孩子何謂對錯時，別把孩子認為是「小大人」，以為他頭腦精明，只是身體沒長大，這完全是相反概念，發展心理學家皮亞傑（Piaget, 一八九六至一九八○年）做過研究，孩子腦部在十二歲前都還持續在長。皮亞傑的認知發展論（cognitive development）提到小學階段（七至十一歲）大腦是「具體運思期（Concrete Operational）」，操作具體物幫助思考，從體驗中學習解決問題，因此很適合「建構式教學」。十二至十六歲時則是「形式運思期（Formal Operational）」，能運用邏輯思維、抽象概念，能用假設、類推、求證等法則思考問題。
簡言之，必須到十二歲後，語言表達、邏輯推理、同理心、控制衝動、道德規範等高等功能才會完全成熟。中低年級的孩子難以清楚地跟大人溝通，他們反應仍以情緒優先，孩子有可能做錯了但是反應不過來，事件發生時若審問他們，當然也都是害怕情緒的本能防衛，像「都是他先弄我的！」、「沒有，根本是你先說我好不好！」這類有理說不清的狀況，而那些乖巧沉默的孩子，其實只是表面順從，內心一樣很受傷。
我曾經接過國小老師傳的LINE，內容很短才七十七字，大意是「你的孩子和同學一言不合，在打起來前已制止，感覺孩子情緒浮躁，請爸媽多關心。」接到老師通知，家長當然下意識會想是不是孩子在學校闖了什麼禍，給老師添了麻煩。我先冷靜，晚上問孩子事件始末，起初他支支吾吾說不清楚，於是發揮心理師角色：安撫情緒、詳細追問、串連線索，接受孩子為自己辯護，並再三說明爸爸只是要知道「到底發生什麼事而已」。在拼出完整事件後，我發現這與老師所轉的「七十七字簡述」相差甚多，老師就行為上以為雙方都有錯，但兒子是被對方再三糾纏被激怒的，結果老師未經調查，認為打起來就是不對，還加上「感覺孩子情緒浮躁」的論斷。
這種因果模糊的簡訊，一來家長搞不清楚實際發生什麼，二來被暗指孩子情緒失控是家長沒管教好，反而造成更多誤解。家長不在學校無法理解全貌，若老師也無暇細問，只要描述「行為事實」就好，不要放評價與結論。例如孩子打架，一定有發展進程，若僅用「孩子受傷程度」來論結果，「看得見的傷」就成了優勢，打人的固然不對，但前期的攻擊語言也是傷，又怎麼判斷誰傷得重？為避免二分加害者與受害者，絕對不要用「結果論」判對錯，要花點時間了解脈絡和因果（尤其女生間的排擠是隱形暴力），過程越細節、邏輯清楚，就不會有太大爭議。無論事實如何，孩子回家後父母一定要傾聽他自述的前因後果，過程中他在乎的點是什麼，再和老師對照事發經過，讓衝突或違紀水落石出、就事論事，先讓孩子有安全感，他就比較不會欺瞞大人、逃避責任。
父母立場：做錯事當然負責，但也不讓孩子被冤枉
有位母親來諮詢，起初是討論孩子在校不適應，後來發現諮詢的重點是怎麼和老師溝通。「你是不是覺得老師有些不適當的行為，但是你不敢確定，不敢跟老師溝通說他的不對。」我直接問。「嗯對。我很擔心去講，老師態度那麼硬，萬一之後在班上對我們家小孩怎樣，那該怎辦？」媽媽這麼回答。「害怕導師報復嗎？」我問。「對啊。還是說，你認為直接去找校長比較好，在國小工作的朋友也這樣建議。」媽媽困惑著。家長與老師的互動一直很微妙，過去做錯事當然負責，但也不讓孩子被冤枉
威權時代「老師」是學校的權威，孩子交給學校就是聽老師的，那時家長會說「老師，若他不乖厚，盡量打沒關係」，後來時代轉變，強調兒童權益和人本教育，老師權力弱化，某部分家長變直昇機父母，老師怕家長告，家長也怕老師弄孩子。老師和家長彼此都害怕講得太白，怕傷到面子與尊嚴，兩者之間要怎麼溝通真有點尷尬。我當父母的信念是，優先保護孩子，做錯事當然負責，但也不讓孩子被冤枉，所以一定要讓孩子表達他的觀點。我會讓孩子知道他可以放心講，告訴他我的立場是：
1. 讓孩子知道父母是保護他的：「什麼是孩子的責任，什麼是大人的責任」，原則上，孩子間的衝突讓孩子自己學習與處理，其中若有大人干涉，像是性平會的調查，就需要父母在旁保護。我的保護不是讓他不必負責，而是「讓他被公正、公平的對待」。包括：確認行政程序是否公正、被調查時是否感到安全、調查結果是否合理。在此前提下，如果確認孩子犯錯，我會帶孩子坦然面對錯誤，但反過來的，若是被學校便宜行事，「社會事」不該孩子承擔，我就會抗爭到底。
2. 教導孩子「大人也不一定正確」：在諮商時，若遇低年級的孩子懼學，根據實務經驗，多數都跟師長有關，因老師是學校領域的權威，導師的處理態度會影響學生、影響班級。所以，更要告訴孩子，大人也不一定對，父母也是、老師也是，這個說法多少可抵消孩子的自我譴責。接著讓他知道有任何情緒都沒關係，我們會一起想辦法。
3. 父母要負責跟老師溝通：不要讓孩子傳話，父母要負責跟老師溝通。一些人以為「溝通」是去吵架的，這往往是溝通前已累積太多誤解才心有芥蒂，以為溝通等於衝突。父母當然心疼孩子，故溝通前先梳理好情緒，找人聊聊宣洩，冷靜後問自己想得到什麼，再表達訴求，同時也顧慮導師可能會有的壓力處境（像是學校規範、主管評價、個人狀態）後再做溝通。性騷擾事件後，我花了好些時間去釐清來龍去脈，協助兒子回想細節，他說是他們在起鬨，但他並沒說「不去講就揍人」那句話，他回想應該是甲同學說的，但是乙同學聽成是他說的。我問他為什麼老師問的時候不反駁呢？他說因為自己也是起鬨的一員，覺得理虧（陷在情緒裡）就說不出話了。兒子被通知靜待調查，他很擔心，甚至睡不好，於是好幾天我都跟他談關於被性騷擾的不舒服及性平會的必要，而爸爸保證一定會陪他並確認公正性，我也讓他對著手機錄音，練習澄清當時情況。隔兩天，兒子主動跟女同學道歉，他自己覺得起鬨也是錯，對方接受道歉，她知道兒子從未如此，反倒騷擾的那同學是累犯才該受罰。一個月後，性平老師通知兒子不用被調查，這跟他無關，我說太好了，希望他學到尊重他人，尤其不要盲從跟著開別人身體玩笑。
可以這樣做找老師溝通的步驟
學校的處理我並不滿意，最大瑕疵是「訊息傳達的輕率」，可以說清楚的過程卻簡略說，只告知家長要到校協助調查的結論，未顧及聽者心情。後續整個調查與處置的過程也沒知會家長和學生，一切等通知，彷彿等法院宣判一樣。其實只要不嫌麻煩好好說，家長絕對尊重學校的行政流程。如果孩子在校遭受不合理的對待時，父母要篤定保護孩子的立場，別先責備孩子，並主動與老師溝通，以下步驟供大家參考：
1. 事先約時間：不要臨時跑去，先讓老師有所準備。
2. 了解老師角色職責：老師要面對很多學生，了解越多較能提出合理的要求。
3. 說明孩子被此事影響：如睡眠焦慮、心情低落、專注力變低等，舉出其中因果關係，表示家長不是無端找麻煩。
4. 提出訴求：針對模糊或不合理之處，提出希望老師怎麼做的想法，互相配合。
5. 沒有回應時才提升溝通層級：溝通無效才越級找校長，或考慮轉學。老師對低年級孩子的影響很大，如果環境不友善，轉學會比留下來對抗的好。我知道學校老師辛苦，平時盡可能不打擾老師帶班，不過是否被公平的對待很重要，這非得去溝通不可。溝通是做給孩子看的，表示父母與他站在一起面對問題。
