沒有想要辯輸贏阿，辯輸贏意義在哪?如果想幫弱勢生不是要針對主要問題嗎?文章很清楚不是優先是穩定經濟、學費跟生活費問題?圖片的問題不就是這樣?最後一個例子小玉推甄上了是經濟問題不是?
我不反對依教育部，這樣很好阿，若是比例問題，教育部規定申請可以到55%，但台大說只有40幾不是。你有其他學校最後分配資料嗎?
"沒有想要辯輸贏阿。如果想幫弱勢生不是要針對主要問題嗎?文章很清楚不是優先是學費跟生活費問題?
我不反對依教育部，這樣很好阿，若是比例問題，教育部規定申請可以到55%，但台大說只有40幾不是。你有其他學校最後分配資料嗎?"
1. 前面寫過了，除了學費與生活費這個問題，需要各方協助外，入學管道的問題，也需要幫忙，只要能依照教育部所說的比例，就是很大的幫助，這個問題，也需要各方的支持才能幫上忙。
2. 我沒有最後分配資料。
不過，只看統合過後的最後分配資料，可能會有所偏差，因為，若熱門校系仍然先以超過教育部的比例進行個人申請，勢必熱門校系會在個人申請階段就先招到願意就讀的考生。
也就是說，熱門校系留給考試分發的名額會低於教育部比例。
但非熱門校系會因此被迫將未招滿名額留給考試分發。
全台一起看，也許總合的考試分發與個人申請的比例與教育部比例差距不大，但若拆出各學校、各學群、各系所，如果熱門校系不像台大或政大留名額給考試分發，我相信清交成/醫/工程/資訊等熱門校系的比例會離教育部比例很遠。
這樣的變化方向，會強化家扶基金會的標題，貧窮窄化弱勢孩子教育機會，因為，他們可能只能選一般生選剩下的校系。
前面有PO
從招聯會的資料統計發現，2017年的頂大一般生錄取率為6成、中低收有7成、低收則有6成6，顯示經濟弱勢學生錄取頂尖大學不會吃虧。
所以熱門科系主要是透過申請對弱勢生不會比較不利阿，對於還要打工可以考57的會比當班長考57強吧，這要準備備審教授才會知道肅然起敬吧。用考試的還加入專攻醫電資補習的重考生反而比較不利不是?
"從招聯會的資料統計發現，2017年的頂大一般生錄取率為6成、中低收有7成、低收則有6成6，顯示經濟弱勢學生錄取頂尖大學不會吃虧。"
比對幾個新聞，這一段可能比較接近真實："以106學年為例，通過一階篩選後錄取頂尖大學的比例，一般生是60％、中低收入生是70％、低收入生是66％，低收入及中低收入生的錄取比例均比一般生高。"
以清大為首的招聯會的目的很清楚，希望大家認為個人申請對經濟弱勢生好，但是，為甚麼公布的是(甲)通過一階篩選後的錄取比例，而不是(乙)所有參加個人申請的弱勢生錄取比例? 是不是因為通過ㄧ階篩選的弱勢生比例較一般生低，導致(乙)的錄取比例不能顯現弱勢生錄取率比一般生高呢?
通過一階篩選的弱勢生比例比較低，就代表這些學生不夠資格進入二階，這沒有關係，就公布(乙)的資訊，讓大家知道個人申請是不是因為身分別有優待或沒有優待。
我認為招聯會只是選擇性地利用統計資料誤導媒體與社會大眾，並沒有解釋全貌，除了上面這個問題，還有其他的問題，且讓我試著解釋一下。
先假設家扶基金會與招聯會的資料都是真實的。
1. 從前面我搜尋的資料，假設中低收入戶與低收入戶的比例占所有家戶3%，一般家戶占97%。
2. 再假設今年高中職畢業生比例約等於前項，3:97。
3. 從家扶基金會的資料來看，弱勢學子有相當比例放棄個人申請。
4. 參加個人申請的弱勢學子比重會往下降，就假設變成2:98好了。
5. 再假設兩種考生通過一階篩選的比例一樣，則招聯會的新聞是指這2%的錄取比例比98%的錄取比例要高。
6. 但若兩種考生通過一階篩選的比例不一樣，這2:98也會有改變。以招聯會一直想引導的方向，也許通過一階的比例會變成1:99。
A. 招聯會的比例不考慮弱勢學生與一般學生放棄個人申請的人數，兩者放棄的原因可能不同，但家扶資料顯示弱勢生放棄的原因是經濟困境，假如這些學生能克服經濟因素參加個人申請，即使一般生與弱勢生通過一階比例一樣，在弱勢生分母變大的情況下，招聯會公布的比例是否還能呈現弱勢生錄取比例顯著性高於一般生，不無疑問。
B. 如果能維持此比例，反而代表弱勢生上榜人數會比現在高，此估計人數與現制下人數的差額就是現行制度下篩掉弱勢生的人數。也就是說，這個人數就是弱勢生在現制下被犧牲的人數。
招聯會選擇性公布資料，不得不讓人懷疑是因為得不出弱勢生錄取比例比較高的結論。
各大學系所若能維持教育部所說多元入學比例，就是對弱勢生最大的幫助。
我是覺得就政府來說應該不可能用這樣的計算去考慮這件事情，因為太多不同族群甚至各行各業需要關注，應該針對痛點用簡明的方式去要求政府提供協助，那樣的計算對教育部太複雜了。
當然反正只要大學依照教育部的規定執行，你也沒意見就是。
都台大是要膨脹啥？輸私校不起？呵呵。只有私校才需要在那邊自我膨脹公私醫，台陽成有說要跟你私醫並列嗎？醒醒吧，私立浮游生物回你底層去。
"我是覺得就政府來說應該不可能用這樣的計算去考慮這件事情，因為太多不同族群甚至各行各業需要關注，應該針對痛點用簡明的方式去要求政府提供協助，那樣的計算對教育部太複雜了。
當然反正只要大學依照教育部的規定執行，你也沒意見就是。"
1. 招聯會有所有考生的資料，能算過一階三種考生的錄取率，當然能算參加考生的錄取率，選擇性公布只是為了先射箭再畫靶，這一點不複雜，同樣的data base，同樣的公式，連剛考上大學的優秀新生都一定會，敢公布就行了。
2. 沒有"太多不同族群甚至各行各業需要關注"，就只有弱勢孩子一種，你這句話是顧左右而言他，轉移注意力。
3. "應該針對痛點用簡明的方式去要求政府提供協助"，真正家長團體(不是那個小孩畢業好多年還說自己是家長，又領教育部補助，愛發表高論的那一個)，還有高中老師給蔡總統長信，早就針對弱勢孩子的痛點說了簡明的方式，就是要各大學按照教育部所說的多元入學比例而已。整串六七十層樓，我就只強調要做這點而已，只有一點，還不簡明? 還要多簡明? 還能多簡明?
4. 教育部只要要求招聯會按照教育部的多元入學比例招生，是有多複雜? 教育部跟招聯會官員還會選擇性的公布統計資料，這些人腦袋是有多簡單?
5. "當然反正只要大學依照教育部的規定執行，你也沒意見就是。"，今年就是招聯會召集人清大校長賀陳弘，帶頭放任清大交大不按照教育部所說多元入學比例招生，造成考生與家長怨聲載道，窄化弱勢孩子教育機會，這麼多人連同其他許多討論串反覆說這點，反覆表示意見，你真的有聽進去或看進去別人說的話、寫的文字嗎?
我就是要求大學應該依照教育部所說多元入學比例招生，你對這樣的主張到底是贊成還是反對?
不反對就不需要再說些顧左右而言他，似是而非，轉移注意力的話了。也不需要像吵架一樣，一定要當最後一個說話的人，硬擠出甚麼話回應了。
其實我建議你可以去問問家扶到底是入學方式限制貧窮孩子的教育機會還是經濟問題限制貧窮孩子的教育機會。孩子主要都說是經濟問題了，你還要告訴大家是因為考試制度問題。
提出升學亂象的應該不是弱勢家庭的家長吧？弱勢家庭應該沒那個時間為這事情上街頭吧？
講到最後還是不想指考比例太低不是？不要意圖是這樣，然後一直講弱勢。
本內容涉及成人議題，未滿18歲不可瀏覽
