長榮罷工，你確定你的公民素養夠嗎?

@工人智慧

你如果只是對著我的標題高潮，連內文表達的我認為工會準備不足、訴求有待改進的文字都沒看，那麻煩你再把文章看一次，再把法律條文讀一次

但即使你「不喜歡、不支持」也應尊重「合法罷工權利」，不尊重且歧視罷工的言論，是能「有效」影響「無知民眾」的風向

你留言問的「空服員罷工有什麼值得好同情的？」

看到這個我真心希望，你往後人生不要用這種情緒勒索去對待你任何一個家人，要做的任何決定

我文章在勸導的就是用「尊重」的角度去看罷工事情

沒叫你「同情」沒叫你「支持」只是叫你「尊重」不要老是講一堆「情緒勒索」、「道德綁架」的言論去讓他人跟著「謾罵或延伸歧視等」有什麼好同情的言論

你可以「不支持」、也可以「討厭」但既然法律給予「合法」罷工權利，就不需要影響他人，使得他人也不尊重罷工

既對於法律沒有明定「訴求」如何擬定，不喜歡、不支持都可以表達，條文真的該重新調整之類的言論，但不需要去「責難」合法權利的執行

我要講的就是罷工跟訴求兩碼子事，一個就是合法執行的權利，沒人要你同情，要的只有尊重

在媒體前大喊不妥協！要再罷工十天

投票出來明明就很誠實，同意罷工的人佔多數

罷工空姐自己鬧內鬨

看來最沒有公民素養就是這群空姐了。

畢業季到了，一堆年輕妹妹等著來替代“學姊們”

自以為是，講得自己多專業，明明新人幾個月後就可取代了

以為自己是機師，會開飛機喔

@路人甲

看到你講醫護警消和職業道德那段，你是不是沒看我文章表達的意思？

意思就是即使是警消、醫護，他們若能通過「罷工投票」那他們也可以罷工，我完全尊重。

要表達的就是有你這種，到時候如果有醫護警消罷工，你就會出現「道德言論綁架」說出那種「憑什麼他們可以罷工？」

我在說的就是「合法權利執行」根本不需要被責難

你若是覺得航空、警消醫護不能罷工，一定要道德勒索做到死，那就是找立法委員去立法，提議影響國家安全之類的行業皆不可罷工。

那以後大家都可以合法利用道德勒索去影響他人關看事件的本身，反正法律說了你們都不能罷工

說真的你這種道德言論很可怕，道德應該是一個包含「尊重」的詞彙

當你說出職業道德這種話，你是不是根本沒去了解事件本身？還是你看不懂尊重的意義

事情發生時我不是盲目批判，我不看新聞的偏頗報導，我詢問了許多職業、作足了對事件本身的了解，才來宣導「尊重」的意思

他們如果沒道德，就不需要「事前勞資多次協商破局」、「提前2個月預告」、「合法罷工投票」，他們可以在兩個月前連票都不投，直接罷工，這樣你愛怎麼罵他們沒職業道德都隨你

反正他們既不合法、也不尊重法律規範的方式，也沒道德的提前預告

可重點是，今天空服員都遵守了職業道德及法律規範，「進行多次的勞資協商破局」最後才去罷工投票、2個月前持續預告，你還要講沒道德？

到底是誰用「道德綁架」才沒道德？

而且我文章講這麼多你根本沒看吧。

消費者當然需要被道歉，但那是長榮要做的事，你們的思想就是長榮當天「即時性停飛」導致消費者一致認為是罷工的錯

但我說了，華航當天沒這麼大的鳥聲音出現，差別就在華航是有處理當天多數航班才開使宣告停飛

拜託，我不斷在講我文章講的東西，若真要秉持尊重跟道德，那麻煩你偏見拿掉重新看一次我說的文章跟法律系學生提供的法條內容

你可以對「訴求」批判、討論、建議、不喜歡、不支持，畢竟法律沒規定訴求應該怎麼擬

但講這麼久就是在告訴你，可以「不喜歡」、「不支持」但，尊重他人執行「合法權利」不慫恿他人進行批判、不道德綁架說「他們不應該」

從你言論裡我看不到道德跟尊重

但我尊重許多留言裡他們就事論事的方式

他們那才叫尊重，他們都討厭訴求，但至少不會去批判或道德綁架罷工這件事

@無理罷工

就是你那篇文章的偏頗影響了多少對事情還不了解的人跟風？而不是中立討論讓不了解的人可以喜歡訴求、討厭訴求，尊重罷工？你那篇的尾段滿滿歧視及不尊重意味濃厚

只有前面表達罷工訴求無理還算正常，但尾段真的是.....

一己之私？從這句你就沒尊重「罷工」這件事的本身了

其實你根本沒看我文章要表達的事吧，還是你其實根本看不懂

社會輿論為什麼一面倒，文章早講了，從長榮一開始操作的方式就和華航不同，一個即時停飛導致民怨成功轉嫁，一個還有處理完多數航班才停飛，所以接收民怨的程度較小，很難看懂？

訴求是工會的問題，所以我文章不也講了訴求的進退擬定需加強跟工會議事能力太差等，我也不覺得會成功

針對訴求我並沒有完全喜歡跟支持，但我不會因為這樣就去說「你空姐站茅坑不拉屎」

從你講這種話就是標準的那種「誰叫你當警察了？誰叫你當消防了？誰讓你當醫護了？」不想做不要做啊，累就別幹啊，爭取什麼權利，怕什麼過勞？選了你就活該啦

看不懂文內「不同工、不同酬」的基本定義？不管別人領多少，都沒有義務做到死，若覺得輪班過勞、輪班時數有問題，經過合法管道實行罷工，那就是他應有的權利，完全不需要被你這種言語污辱

如果你真的想你留言講的尊重罷工權，你才不會發那種歧視性文章。

還是你只是因為我闡述了應當尊重的意義，你才跟著大家貼一句你也尊重，但其實言論根本沒做到。

還有很多我真的懶得重複講，後面留言回覆許多人的觀點、道德、尊重、中立闡述都有講

如果你還是這種別人家小孩死不完的觀念

那也可以，尊重你。只是你無需要別人跟你一樣批判，用那種文章充滿歧視及偏見的方式影響他人

@一根蠟燭N頭燒的苦命娘

嗚，媽咪您真的辛苦了

以消費者的角度來說你的思想很正確，也開心版裡還是有理性尊重的人存在，很高興也慶幸你的小孩日後會是個秉持尊重、友善、包容的國民

也祝福媽咪能向資方或消費者保護法裡尋求到理賠或幫助。

@夢的捕手

這也是原因之一沒錯，畢竟我也覺得那些訴求及議事手法該改進

@雨森林

不太能比的感覺是因爲這次工會訴求爭議性大

但就公司處理方式，長榮即時停飛的轉嫁效應成了日後談判上風的基礎

可能兩邊折衷不太會成功了，基本上應該是長榮全勝

@雙寶媽

對哈哈哈其實我在下標題的時候就有想到這件事

但如果不聳動一點，八成沒人要看我表達的真正內容

尊重合法權利這件事

@大鯨魚游西洋

"可重點是，今天空服員都遵守了職業道德及法律規範，「進行多次的勞資協商破局」最後才去罷工投票、2個月前持續預告，你還要講沒道德？"

你講一大堆尊重還有什麼道德勒索，18位空服員報到後又跑去罷工，有尊重消費者權益嗎？你知道昨晚最後工會談判的敗筆就是她們，職業道德在哪裡？醫護就算通過可罷工法案，也不會在開刀房病人都麻醉在手術台上醫護卻落跑去罷工這種缺德的行為。

事件雖然落幕，相信空服員工會會自做檢討，長榮也賠掉商譽，兩敗俱傷。可是後續效應還在發酵，或許明年春假再換長榮機師工會罷工，誰知道？我說過尊重合法罷工，但不支持無理罷工，罷工權限(預告期和期限)都應該予以修法，以減少社會動盪和人民不安。

分享個故事…..飛機上的鸚鵡

一位生意人上飛機坐定後，很驚訝地發覺身旁竟坐了一隻衣冠楚楚，繫著安全帶的鸚鵡。當生意人向空服人員要咖啡喝時，身旁的鸚鵡對著空服員嘎嘎叫道：「小姐，妳怎麼這麼胖啊？妳一定很懶惰。好吧！反正妳要跑一趟，順便幫我弄杯威士忌來喝喝吧，動作快點。」
空服員儘管心裡氣惱，還是盡責地端來一杯威士忌，不過卻把生意人要的咖啡給忘了。
當空服員要再跑一趟去端咖啡時，鸚鵡已經把剛端來的威士忌一飲而盡，又嘎嘎叫道：「再給老子來一杯，妳這個又賤又醜的女人。」
自咬牙切齒的空服員不久後端來第二杯威士忌，但因怒火中燒，又把咖啡給忘了。

生意人再也受不了這種劣等服務，決定試試鸚鵡的方法。
「喂！小姐」他疾言道：「我跟妳要了兩次咖啡，兩次妳都忘記。妳這個豬頭！現在趕快去給我端來，否則我海扁妳一頓。」

幾分鐘後，兩名壯碩的空中少爺走過來，把生意人和鸚鵡從座位上揪起來，打開緊急逃生門，把他們扔出飛機。

正當一人一鳥在空中急速下墜時，鸚鵡忽然展開雙翅，轉頭對生意人說：「以一個不會飛的傢伙而言！你剛才真他X的有種.....」

不要問：「別人可以罷工,罷工符合民眾素養為什麼不行？」…因為別人有你沒有的優勢！…人家也許不差這份薪水...而跟著一起罷工的其他空姐有沒有不差這份工作..就不知了.

....任何人只要不犯法..本來就是自我行為該自己負責…

其實我想我們的評論也很難因此推動什麼變革，不擔心這一代，擔心是下一代，應該會有更多的罷工事件。

我覺得社會輿論不是不贊成“罷工”這個行為。不然為何機師罷工會得到大眾的賛同?

就像示威遊行。人民有示威遊行的權利，但如果示威遊行的訴求是希望政府給無業遊民每人每月補助5000元，會不會被丟雞蛋罵死?

抱歉，舉無業遊民為例不太適當。而我重點要表達的是，貴工會的訴求令大衆覺得你們“貪得無饜”，爭取席位對民營公司更是“莫明其妙”，而對三個月就能訓練出取代你們的人，你們還能做出這種逼迫私人企業，傷敵1000自損800的無知“腦殘行為”，真是勇氣可嘉。

不過，寧願相信你們是被小人籌謀扇動的啦。希望你們能腦袋清醒別再當人棋子。不過，那18位，個人覺得如果飛機有事，他們會先自己逃生，沒責任感不值得信任。

其實，我個人希望長榮就重新換一批空服員吧。新人新氣象也不會氣氛亂糟糟。不合何必硬在一起造成怨偶呢?