先把重點放這裡。
「不同工，不同酬」沒有任何一個職業領高薪水卻應該要做到死。
你可以批評「罷工訴求」裡需要或有待調整的內容，因為那是言論自由
但你應該尊重「合法罷工權益」的執行，因為那是身為民主國家所賦予的權利
消費者的不滿真正應該找誰? 把文章看完再決定自己要擁有哪種素質。
先從不同工、不同酬來說明
不要抱著「你醫生領那麼多，過勞算甚麼」、「你警察領那麼多，編制不足，過勞算甚麼」
有沒有暨視感? 「你空服員領那麼多，罷工個屁?」
這種「民粹」觀念，不叫做「民主」。
醫生有那麼多過勞問題、輪班問題、醫療問題，許多商業公司、消防、員警編制問題
他們要是為了自身權益，不想「過勞死，過勞意外死」而罷工
那們是不是也要「民粹」的道德綁架，「死那麼多人了霸甚麼工?」
所以，醫生可以累死、護士可以過勞意外車禍死、都沒關係。
但消費者不能死，死了就是霸工的錯!!!!! 「公司」都沒錯????????????????
如果你們奴性這麼高，也難怪台灣工作環境十年如一的漏洞百出。
再來更重要的，是法律常識問題
「罷工」是經過合法申請於2個月前就持續預告，當公民執行「合法罷工」權益時，罷工這件事的本身根本不需要被責難。
但民眾依舊可以不喜歡罷工訴求，但對於「罷工權利」並不需要質疑。
而且這次罷工，說實在工會帶頭談判的素質太差，並沒有準備好完整談判資料跟籌碼，還有進退的條約內容，所以這次罷工基本上，我不認為他們會成功
另外，很多人都忘記一件事，當初華航罷工，當天的消費糾紛並沒有這麼軒然大波，但是，這次的長榮航空明明有收到預告，明知道「兩個月前」罷工正在投票，但是，在事情發生當下不像華航「處理完成當天大部分航班」之後才停飛
長榮航空是直接在當天4點多停飛，並沒有所謂的「班次處理配套」，順水推舟將輿論推給罷工的人
但謹記，此次罷工，是「合法程序標準」的罷工權益執行。
消費者若有問題，應該是要對著資方幹，不是腦洞大開被資方耍得團團轉去罵爭取權益的人。 消費者根本沒想過，是長榮即時性停飛，而且明知罷工，卻持續售票。
台灣人的法律常識太差，公民素養也太差，長榮簡單一個動作，就讓消費者損失權益的人找錯人。
如果你只剩民粹，麻煩去科普法律常識
以下是「台大法律系學生」所撰>https://reurl.cc/Z3Dea
再次重複身為一個良好公民應該有的素質
你可以批評「罷工訴求」裡需要或有待調整的內容，因為那是言論自由
但你應該尊重「合法罷工權益」的執行，因為那是身為民主國家所賦予的權利
尊重應有權利的執行，為公民良好素養，共勉之。
很簡單，文章我有說，當時華航罷工當天並沒像長榮「即時取消多數」航班，華航先處理好多數航班，比較晚才宣佈停飛的
光這點，長榮就很有效的將當時搭不到飛機的民怨導向空服員，但如文章所說，「2個月前」就預告罷工了，不縮減售票，或是預備處理當天的勞力配套，長榮選擇了輕鬆且有效但對消費者沒有交代的方式，就是立刻停飛
所以才說要找人討消費公道，矛頭是長榮，不是空服員，但資方這麼做，站在資方角度就是一個聰明的手段而已
還有第二的原因，是工會準備不足及罷工訴求有待調整，工會議事能力太差拖空服員下水也是事實
我發現很多人根本沒看懂我要表達的，還好媽咪不是
就像你說的一樣，可以不喜歡訴求、可以評論，畢竟法律並沒有規定訴求應該怎麼擬，所以任何人都可以對於「訴求」批評或同意
但相對於您說的支持罷工是應有權利，是兩件事。
當罷工是合法權利之時，那他的執行應該受到尊重
而「尊重」就是不管「支持」或「不支持」都不需要去責難他們實行的權利，那才是尊重如您說的這兩句，及意漾媽咪的留言。
比起某篇滿滿歧視及煽動言論，您為少數理性
我太忙了，目前又不能回留言了
對的，畢竟長榮是很大的公司體系
長榮昨天釋出的最大善意全都是談判手法
所以我文章才說，認真覺得罷工不會成功，和工會有莫大關係，工會的議事能力、事情準備、條文擬法、談判的一進一退全都沒做足
他們太小看長榮航空的能力了，對於一個商人談判的低估，就足以讓一場戰從一開始就埋下敗戰伏筆。
你說的沒錯，他們不是真心想要空服員回去，只是他們昨天釋出的善意可以「賺到」「企業名聲」更能「動搖」因工會準備不足處於下風的「空服員」
長榮將可以用最小成本處理此次罷工，還可以藉由輿論轉嫁消費者申請賠償的心理，順便獲得企業名聲，再拿一個日後對資方有利制度擬定，此次罷工，長榮根本沒虧，虧的是「忘記要找長榮公司討公道的消費者」、「工會準備瑕疵下罷工的空服員」
@工人智慧
你如果只是對著我的標題高潮，連內文表達的我認為工會準備不足、訴求有待改進的文字都沒看，那麻煩你再把文章看一次，再把法律條文讀一次
但即使你「不喜歡、不支持」也應尊重「合法罷工權利」，不尊重且歧視罷工的言論，是能「有效」影響「無知民眾」的風向
你留言問的「空服員罷工有什麼值得好同情的？」
看到這個我真心希望，你往後人生不要用這種情緒勒索去對待你任何一個家人，要做的任何決定
我文章在勸導的就是用「尊重」的角度去看罷工事情
沒叫你「同情」沒叫你「支持」只是叫你「尊重」不要老是講一堆「情緒勒索」、「道德綁架」的言論去讓他人跟著「謾罵或延伸歧視等」有什麼好同情的言論
你可以「不支持」、也可以「討厭」但既然法律給予「合法」罷工權利，就不需要影響他人，使得他人也不尊重罷工
既對於法律沒有明定「訴求」如何擬定，不喜歡、不支持都可以表達，條文真的該重新調整之類的言論，但不需要去「責難」合法權利的執行
我要講的就是罷工跟訴求兩碼子事，一個就是合法執行的權利，沒人要你同情，要的只有尊重
@路人甲
看到你講醫護警消和職業道德那段，你是不是沒看我文章表達的意思？
意思就是即使是警消、醫護，他們若能通過「罷工投票」那他們也可以罷工，我完全尊重。
要表達的就是有你這種，到時候如果有醫護警消罷工，你就會出現「道德言論綁架」說出那種「憑什麼他們可以罷工？」
我在說的就是「合法權利執行」根本不需要被責難
你若是覺得航空、警消醫護不能罷工，一定要道德勒索做到死，那就是找立法委員去立法，提議影響國家安全之類的行業皆不可罷工。
那以後大家都可以合法利用道德勒索去影響他人關看事件的本身，反正法律說了你們都不能罷工
說真的你這種道德言論很可怕，道德應該是一個包含「尊重」的詞彙
當你說出職業道德這種話，你是不是根本沒去了解事件本身？還是你看不懂尊重的意義
事情發生時我不是盲目批判，我不看新聞的偏頗報導，我詢問了許多職業、作足了對事件本身的了解，才來宣導「尊重」的意思
他們如果沒道德，就不需要「事前勞資多次協商破局」、「提前2個月預告」、「合法罷工投票」，他們可以在兩個月前連票都不投，直接罷工，這樣你愛怎麼罵他們沒職業道德都隨你
反正他們既不合法、也不尊重法律規範的方式，也沒道德的提前預告
可重點是，今天空服員都遵守了職業道德及法律規範，「進行多次的勞資協商破局」最後才去罷工投票、2個月前持續預告，你還要講沒道德？
到底是誰用「道德綁架」才沒道德？
而且我文章講這麼多你根本沒看吧。
消費者當然需要被道歉，但那是長榮要做的事，你們的思想就是長榮當天「即時性停飛」導致消費者一致認為是罷工的錯
但我說了，華航當天沒這麼大的鳥聲音出現，差別就在華航是有處理當天多數航班才開使宣告停飛
拜託，我不斷在講我文章講的東西，若真要秉持尊重跟道德，那麻煩你偏見拿掉重新看一次我說的文章跟法律系學生提供的法條內容
你可以對「訴求」批判、討論、建議、不喜歡、不支持，畢竟法律沒規定訴求應該怎麼擬
但講這麼久就是在告訴你，可以「不喜歡」、「不支持」但，尊重他人執行「合法權利」不慫恿他人進行批判、不道德綁架說「他們不應該」
從你言論裡我看不到道德跟尊重
但我尊重許多留言裡他們就事論事的方式
他們那才叫尊重，他們都討厭訴求，但至少不會去批判或道德綁架罷工這件事
@無理罷工
就是你那篇文章的偏頗影響了多少對事情還不了解的人跟風？而不是中立討論讓不了解的人可以喜歡訴求、討厭訴求，尊重罷工？你那篇的尾段滿滿歧視及不尊重意味濃厚
只有前面表達罷工訴求無理還算正常，但尾段真的是.....
一己之私？從這句你就沒尊重「罷工」這件事的本身了
其實你根本沒看我文章要表達的事吧，還是你其實根本看不懂
社會輿論為什麼一面倒，文章早講了，從長榮一開始操作的方式就和華航不同，一個即時停飛導致民怨成功轉嫁，一個還有處理完多數航班才停飛，所以接收民怨的程度較小，很難看懂？
訴求是工會的問題，所以我文章不也講了訴求的進退擬定需加強跟工會議事能力太差等，我也不覺得會成功
針對訴求我並沒有完全喜歡跟支持，但我不會因為這樣就去說「你空姐站茅坑不拉屎」
從你講這種話就是標準的那種「誰叫你當警察了？誰叫你當消防了？誰讓你當醫護了？」不想做不要做啊，累就別幹啊，爭取什麼權利，怕什麼過勞？選了你就活該啦
看不懂文內「不同工、不同酬」的基本定義？不管別人領多少，都沒有義務做到死，若覺得輪班過勞、輪班時數有問題，經過合法管道實行罷工，那就是他應有的權利，完全不需要被你這種言語污辱
如果你真的想你留言講的尊重罷工權，你才不會發那種歧視性文章。
還是你只是因為我闡述了應當尊重的意義，你才跟著大家貼一句你也尊重，但其實言論根本沒做到。
還有很多我真的懶得重複講，後面留言回覆許多人的觀點、道德、尊重、中立闡述都有講
如果你還是這種別人家小孩死不完的觀念
那也可以，尊重你。只是你無需要別人跟你一樣批判，用那種文章充滿歧視及偏見的方式影響他人
嗚，媽咪您真的辛苦了
以消費者的角度來說你的思想很正確，也開心版裡還是有理性尊重的人存在，很高興也慶幸你的小孩日後會是個秉持尊重、友善、包容的國民
也祝福媽咪能向資方或消費者保護法裡尋求到理賠或幫助。
@夢的捕手
這也是原因之一沒錯，畢竟我也覺得那些訴求及議事手法該改進
@雨森林
不太能比的感覺是因爲這次工會訴求爭議性大
但就公司處理方式，長榮即時停飛的轉嫁效應成了日後談判上風的基礎
可能兩邊折衷不太會成功了，基本上應該是長榮全勝
本內容涉及成人議題，未滿18歲不可瀏覽
留言實在有點多，我無法每天回覆每則留言，所以直接更新在這
講了很多，肯定很多人還是把「罷工」的權利跟「訴求」等綁一起，所以直接否定罷工這件事的權利
這樣說好了，我文章也寫過我也認為訴求的擬定該改進，也在留言裡說過即使我不喜歡訴求，也不會否定他們罷工這件事，可以針對訴求批評啊，比較沒法律規定你要怎麼擬，擬得不好，被討論，正常。
但文章在講的就是和訴求不同的是「罷工權利」本身這件事的執行，講白了，就是你可以大罵訴求，但是！「罷工」執行你無法說他錯，但你可以不喜歡及不支持。
不知道這樣有沒有比較好理解，如果你真的是罷工、訴求理性分開討論的人，很開心還有人知道合法權利執行的意義在哪。
但如果一直說尊重罷工，但拒絕無理罷工，然後說出一堆站茅坑不拉屎之類的話，對於尊重罷工這件事的本身，可能你真的沒想要尊重吧。
但我完全尊重你討厭訴求，相信許多人也跟我一樣，認為工會該檢討、訴求該調整。
至於消費者求償及施壓，可從上文的法律連結裡知道對象是長榮。
至於為什麼，我真的不想再解釋勞資擬定罷工行為所要達到的壓力為何，請上閱連結。