我覺得這就是我們教育的問題，認為擅長筆試最重要。許多國家，包括對岸，可不是如此訓練他們的孩子。
何況不只是口才的問題。台灣也不重視體育，這先進國家重視的項目。更不重視交際/社交，覺得這是上大學後才該學習的事。我們也不太重視實作的能力，寧願把全國學子都變成既不懂理論也沒有技術，畢業後不知何去何從的大學生，
人與人之間一定會競爭。但競爭不是只有在台灣島內與同年學生競爭，不是只有會考指考。孩子們長大需與所有社會人士競爭，也須與其他國家的人才競爭。我認為以指考為主的取才方式，只會整體弱化我們學生的競爭力，而不能全面提升他們因應未來生存所需的能力。
指考比較公平嗎？你讓一群動物比賽，只考賽跑一項，不考跳高，游泳，爬樹，飛翔，覓食，戰鬥，躲避等項目，怎會比較公平？
愛因斯坦也是不擅言詞的人。如果有這樣的人參加學測面試會不會被誤殺?
我覺得問題的關鍵是短短幾分鐘的面試如何得知學生的多元能力？目前多元能力只淪為家長的裝備競賽。學生只對加分有利的項目被動接受家長學校安排，社團、幹部做的好不好不知道。做義工不知是發自真心還是為了加分？科展有有背景的家長或聘用最好的老師指導，而真正成功的特質看不出來。例如：責任心、使命感、人際關係、創新能力、跳脫框架思考等。
公司面試一個人不會只有幾分鐘，錄取了還有試用期以免看錯人。台灣過去紙筆考試培養出來的人才很多都在國外被看重，因為有札實的基礎學科能力。現在教改這麼多年過去了，台灣的頂尖人才比不過中國的，科技發展也逐漸失去優勢，學歷貶值，實在很難讓人相信我們的選才方式能提升什麼。
我能看到的只有鞏固階級的優勢。
@可議
我相信如果你是考官，面試一定不是只用來了解學生的口才好不好。學生的學測表現與其他方面的學習經歷，也都會被列入考量。
指考不是不能選才，而是篩選機制過於狹隘，表面上公平，卻難以選出最多最具發展潛力的學生。至於愛因斯坦，我倒認為採用指考對他更不利。
學測+甄選不夠理想之處需要改進，但不應因此抹殺其優點。學測級分劃細一些，申請學系增加，設定指考錄取名額下限都可行。
若多元入學只是拉低入學學生素質，清大也一樣是受害。至於搶人，又不是只有清大可以搶。若您的孩子同時通過台大清大，不先選台大嗎?
"學生的學測表現與其他方面的學習經歷，也都會被列入考量。＂
請問緣爸其他方面的學習經歷要怎麼得來？ 許多單親家庭，要籌孩子的學費都有困難了，教育單位有提供足夠的免費管道，讓學子能擁有想培養之專長學習的機會嗎？可否指點一二？
＂指考不是不能選才，而是篩選機制過於狹隘＂，表面上公平，卻難以選出最多最具發展潛力的學生。＂
請問哪裡可以看出依現行政策爾後能選出最多最具發展潛力的學生？如果情況沒所言的那麼糟，我們來看現在的校園已準備好培養和激發出有潛力的學生了嗎？真有因材施教的師資和輔導機制等著這些學子？
＂學測+甄選不夠理想之處需要改進，但不應因此抹殺其優點。＂需要改進之處如果多於其優點甚多，仍要急迫推行？
＂若多元入學只是拉低入學學生素質，清大也一樣是受害＂我看到清大推甄畢業學生的底子真的是不足，並不像報導的可以努力而得到突出的成績。也許真的比較落落大方，但熟優熟劣，真不能以一時一語概之。我們外人如不是真有接觸了解到名校畢業生各別的素質，也只是一昧的跟著光環走，以為這就是所有學子的＂天＂。
@無憂
您真的認為孩子在中學階段的學習，大考那幾科就夠嗎?
如果多元學習評量對弱勢家庭不公平，難道目前指考考五科，對弱勢家庭就夠公平? 我們要不要乾脆改成考一科就好，甚至100%抽籤入學? 這樣是否對 "大家" 更公平?
若你覺得考一科太少不好，多元太多不好，那麼好壞的邊界該怎麼認定? 有"正解"存在的可能嗎? 照慣例最好嗎?
@無憂
您真的認為孩子在中學階段的學習，大考那幾科就夠嗎?
如果多元學習評量對弱勢家庭不公平，難道目前指考考五科，對弱勢家庭就夠公平? 我們要不要乾脆改成考一科就好，甚至100%抽籤入學? 這樣是否對 "大家" 更公平?
若你覺得考一科太少不好，多元太多不好，那麼好壞的邊界該怎麼認定? 有"正解"存在的可能嗎? 照慣例最好嗎?
很遺憾的您沒正面針對問題給予的可供參佐的回應；
其實您也可不用為我們這些疑惑在心裡的人解釋什麼，大家自評在心，
但預設立場的激問，並不如我所識的您。
＂您真的認為孩子在中學階段的學習，大考那幾科就夠嗎?＂我想這樣偏頗的說法，我文裡沒提過，也沒暗示過；
＂如果多元學習評量對弱勢家庭不公平，難道目前指考考五科，對弱勢家庭就夠公平? 我們要不要乾脆改成考一科就好，甚至100%抽籤入學? 這樣是否對 "大家" 更公平?＂
～我沒想過和您談論公不公平之事，公平的程度也不是我的重點，我只想多了解因應和疏通的管道有哪些？是否有人有建設性的回答，讓眼前多元道路的藍圖更有依可循？
也許您覺得公平在您心中很困惑才曾特意開版討論：＂若你覺得考一科太少不好，多元太多不好，那麼好壞的邊界該怎麼認定? 有"正解"存在的可能嗎? 照慣例最好嗎?＂
人生不是缺了哪一塊就要去補足它，不是沒能擁有就必覺得不公不平；正解自在人心，如何能滿足自己的心？在個人對心的修養與建設，聽多了官話，看多了美化，卻不知有什麼未來，才是可悲的。
沒有社會經驗的人 才會聽到清大說多元 就被騙以為真的是多元
這都是 話術 障眼法
事實上 清大理工科搶的 也是考試成績好會讀書頭腦好的學生
(用指考搶不到好學生 清大就改用高中畢業學校 和高中校排成績 )
面試5分鐘哪能看出甚麼多元
招聯會清大幫設定的陰謀是
1.先申請+繁星。再指考
2.這樣各校為了惡性競爭先搶學生先嬴。就會一直拉高申請名額
學生為了怕兩頭落空 只好高分低就 勉強先選一個系就讀
3.招聯會又可以推卸責任說是各校自主決定的
4.一直新創一些名目。例如繁星入學 XX入學。逐步吃掉指考名額
5.清大指考只剰2成多一點
6.北醫醫學系申請85個繁星33個。只剰30個給指考而且這30個裡面含很多個公費生名額（公費是考生比較不喜歡的選項）
應該質疑的是
清大新創的一堆XX計劃入學。為什麼都是吃掉指考名額。這根本就不合理
應該是要從申請入學名額切出來
https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1284821
呼籲當局正視考招亂象並究責
(作者: 周美里、 張耀文、王立昇／全國12年國教家長聯盟理事長、台大電機資訊學院院長、國教行動聯盟理事長)
http://blog.udn.com/mybook678/126259187
學習歷程檔案新教改，學自共產國家？
我的看法是，不管是繁星，申請，指考，都應給予一定的比例，像清大只剩2成多的指考名額是不合理的，但版主主文的看法是五成，又覺得太多，應該是國立大學各校至少三分之一的名額，留給指考考生，尤其是台清交等頂尖校系更應該兼顧各類不同考生來源，給予指考生保留一定的名額。
考試分發是一種
甄選入學(包含個人申請 繁星 特殊選材...)是另外一種
各占一半名額是很合理的
學生依自己最好的表現來看用哪一個管道升學
https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1284821
（一）實施「考完後招」制度： 採用當年專業制定並具高度共識的「考完後招」制度，可以有效地解決當今申請入學過篩爆量、高三學習完整性、甄試衝堂、學系招生作業時間壓縮和未來Ｘ考試自然科知識含量不足等等問題。
（二）增加學測級分： 美國大學入學評量用的 SAT高達六十等級，甚至外加SAT學科評量來選才，相較之下，則凸顯國內現行十五級分制的不足。
（三）提高考題鑑別度和難易穩定度：學習SAT命題的方式，題目應經科學分析和答對率測試，再放入題庫選題。考試有鑑別度後，配合適度的級距加大，再由各校系篩選選才，以尊重多元的需求。
（四）平衡繁星、申請入學及指考名額，調降申請入學比率： 今年教育部核定高比率的申請和繁星等管道入學，指考入學比率由早年的超過七成降至現今超低的二十三％ 。申請入學的審查標準較不易客觀，而指考入學成敗則完全掌握在考生本身，因此各入學管道平衡發展，才能讓各種能力的學生適性升學。建議回復原本教育部規定的申請入學二至三成，指考五成左右，繁星及特殊入學一成左右這樣適當的比例。
本內容涉及成人議題，未滿18歲不可瀏覽
