顧攤女童被撞死，難道不是警察在狹窄巷子緝兇所造成的？！

早上看到警車臨檢巷子的新聞影片

還蠻驚訝的，在那樣狹窄的巷子下車想逮捕坐在車上的歹徒

是沒想過他們非常有可能加速逃逸嗎？

這樣，怎麼能不殃及無辜呢？

在夜市緝兇，可不是只有小童才會被撞到

任何人都可能會走避不及而受傷啊！！！

警匪追逐，在電影裡面可以大快人心

但在實際生活中也這樣幹

是覺得路邊老百姓都像電影裡面一樣不會死嗎？？

下車追開車的人是要追什麼？

要追也要有腦啊！在人多的地方追人追車是沒有想過後果嗎？

不是抓壞人不對，是手段可不可以不要無限上綱？

有沒有聽過執法過當與比例原則？？

看看這個追沒戴安全帽的少女造成一死一傷的新聞：

真的很好笑耶，我在BBH網路留言，不出一張嘴是要出什麼？

那請問您為這件事情做出了什麼實質貢獻快說出來聽聽不要用嘴！

重點是，我對警察辦案沒有意見的，只是就事論事

因為這個飛來橫禍可能發生在你我，而且其實是可以避免的

只是因為警察辦案，所以不會有瑕疵？

請大家想一想，

假設今天是老公拿槍在巷內追逐開車的老婆

老婆想避開倒車後撞死人，

這個老公難道沒有責任？

自家孩子因為甲的思慮不周延而被乙撞死，還不能質疑甲

因為甲是警察在辦案

這是住北韓嗎

看來這年頭集體智障的不是只有警察而已

媽咪您好，

我同意這個追撞安全帽的案例有一些不同

因為這是警察辦案期間直接造成死亡

但要不要看看他辦的這是什麼案啊？

少女沒戴安全帽所以往死裡追

我提出來，只是因為這是最近的我有印象的執法過當的例子

我也沒有特別花時間去google其他例子

而昨天女童被撞死，是警察辦案導致第三人被撞的例子

但要不要看看他們「臨時起意」要辦的案子發生在哪裡

我不用讀警大都可以知道在人群中追撞辦案應該要考慮後果

我的想法只是這樣沒有別的意思

而起剛好這次開車的也是女性

所以這些人看起來

辦女性都特別勇敢然後不需要用腦就是了

如果汽車上座的是黑道大哥呢？

如果摩托車上是兩個黑道大哥沒戴安全帽呢？

有些事情很無奈是沒辦法證明的

但是大家就是心知肚明

我說完了要上班了

一篇有趣的新聞出來了：

7歲女童遭嫌犯輾斃誰之過？ 葉毓蘭點名

http://udn.com/news/story/2/1661653 

桃園發生嫌犯拒絕盤查，在逃逸時輾斃7歲女童案件。警大前教授葉毓蘭昨深夜在臉書，點名桃園地方法院一再以有罪判決，「警告」員警不可以積極執法，「沒想到後果來的如此之快」，她並指「女童的家人是否應該去法院向法官討公道？」

葉毓蘭在臉書上列舉2起員警追緝嫌犯遭判刑案例，包括去年桃園葉姓警員開槍射死拒捕的通緝犯被判有罪確定；以及日前桃園員警追緝拒絕攔檢的毒犯，追緝過程中嫌犯自撞致使機車後座同伴死亡。

葉毓蘭表示，警察因積極執法被判有罪後，基層員警就學到教訓，「而且是桃園地方法院一而再、再而三，以『逾越比例原則』的有罪判決『警告』員警不可以積極執法…」

她指出，沒想到後果來的如此之快，這起女童遭逃逸嫌犯輾斃案，警方盤查時，只能持警棍敲打車門要求下車，嫌犯不下車還倒車，警察沒開槍，也沒有駕駛警車追逐，只跑步追車，但犯嫌倒車撞死路旁攤販的女童肇事逃逸。

她表示，大眾心疼7歲小妹妹來不及長大，但是不禁要問，「如果不是桃園地院一再以有罪判決讓警察畫地自限、怯於積極執法，小妹不知道能否逃過一劫難？女童的家人是否應該去法院向法官討公道？」

另一篇類似的在這裡：

桃園小妹妹之死 法官判決「警告」員警效應

http://www.chinatimes.com/realtimenews/20160429002024-260401 

看懂了嗎？冰雪聰明的媽咪們！

這是警察也覺得案情不單純，趕快跳出來說不是警察是法院害的喔。。。

看不懂的沒關係，繼續罵我就對了啦！

很高興BBH網友們在週末都找到了一個蓋樓開砲的對象

不過很累的是很簡單的事情還是得再解釋一次

葉菊蘭是警察，所以他說的意思是

這次警察的「不積極」原因來自於法院

所以，悲劇的根源來自於法院，也間接承認是悲劇是其來有自（警察的不積極）

不積極是什麼？不積極就是法律上的不作為

法律上的不作為是可以有刑責的

不行為 - {中華百科全書‧典藏版}

ap6.pccu.edu.tw › 首頁 › 法律

民事上有行為之義務，依當時情況能行為竟忽略而未行為，致他人受法律上損害者，謂之「不行為」（Nonfeasance, Passive Inaction,Omission），亦稱消極不作為。

不管是執法過當還是不作為

如果這次警察是無可指責的

何必解釋呢？

何必找個根源來背黑鍋呢？

(原作者於 2016-04-29 14:39:07 重新編輯過)

既然大家都看得那麼懂，還可以挑錯字

那不如來開釋一下

那個葉什麼蘭的說這件事情是可以避免的是什麼意思？

原本可以避免的解釋在哪裡？可以指出來嗎？

可以避免就是可以避免

何必牽拖到法院

會不會遠了點

千錯萬錯原來是法院錯

這樣的答案也可以接受

會不會奴性了點

我才沒興趣攻擊誰

我只是必須捍衛我的看法

我一開始就說警察的衝撞事有瑕疵的

後來警大教授自己跳出來說有人有錯但錯不在警

如果警察辦案沒有疑慮

她何必出來解釋

這時候一群冰雪聰明的人還要說警察最好最棒棒

這不是奴性是什麼

剛剛看民視及三立新聞

有提到警察是自責的

也有人去問警改會的人應不應該追緝

受訪的人也語帶保留說要看情況

如果警察真的是無可指責的

何必自責？

何必去問警改會這個問題？看情況是什麼意思？

小童爸爸更不需出來說他不怪警察啦

無可指責還說不怪人家不是很奇怪嗎

我的想法很簡單他們當然不是故意的

就是欠考慮不夠聰明

緝兇真的很偉大

但是緝兇就可以一而再再而三去造成原本可以避免的傷害嗎？