「不可強迫」本來是非常對的，這正是當初「自主學習」的原意：並不是因為要學的東西不重要，而是因為再重要的東西，在強迫之下也是學不來的，或學來的不是真知而是教條。所以當學生不願意學的時候，教者應該要研究教的方法、學的內涵，乃至學生之所以拒學的背景與理由，透過展示人類文明累積的真知、卓見、與智慧（而非課本裡那些死材料），以便慢慢讓他回心轉意；即便終於不能成功，我們至少也盡了一份忝為人師的心意。這才是「自主學習」這個主張的真諦。
然而，現在高喊「自主學習」的人，多半避談教者的責任，拿著體制的課本，複製傳統的教法，既不啟發思想，也不鼓勵思辨，只說所有的事情你們自己決定。世上再也沒有比這更便宜的主張了：學生如果不學，可以說不干我事，這是他的「自主」；學生如果不得不學（為了會考或學測），可以大罵教育制度妨礙了他的「自主」，但意思一樣，無非還是不干我事。
老師先說了電影的開頭：那個女生選擇了最寂寞的科學生涯，整天枯坐研究室，透過平原上的大耳朵想要聽到來自外太空的消息。一天，終於收到一組組的訊號，每組訊號裡的電波都有一定的數量，由2開始，然後是3，5，7，11，13，17…。他們知道，這絕不可能是意外的組合，因為只有高等智慧的生物才知道這些數字的意義。做為第一次的接觸，這真是最好的溝通！（片名：【接觸未來】，contact；茱蒂．佛斯特主演）
然後，老師問：「這些數字到底有什麼神祕？」一班六個小孩使盡渾身解數：一個說都是奇數嗎？一個說看它們怎麼跳的？（難得老師聽得懂是指間隔） 還有說不清的許多奇怪的猜想。最後，老師說：「至今為止所有的大數學家，還沒有人真的找到它們的規則︱所以，讓我們看看它們之外的數：4，6，8，9，10，12，14，15…」；突然，有一個小孩說：「這好像和那個什麼因數的、因數的有關？」
這是一位偏鄉小學六年級老師，用五年級「數學想想」上課的實況；實況的結局是：他們終於合力「發現」了質數的定義，以及，老師和學生都手舞足蹈，興奮莫名，不能自已！
為什麼講這個呢？在另一個場合，我試圖對一群成人說明質數的概念可以怎麼教。當時沒有用上面的方式，而是提了一個更精簡的版本，目的只在說明傳統的教法很不對；不料有人這樣質問：「你剛才講的我都聽不懂（我猜，這是故意說來証明怎麼教都沒用），而且，如果我的小孩將來是要打漁的，為什麼要學質數？」當時我心裡冒出來的第一句話是：「打漁是誰的決定？」但這當然不能說出來，一說我就難逃歧視打漁的帽子；我只是說：「打漁為什麼就不可以學質數呢？」
話是這麼說，但隱隱有一點覺得：我這樣熱切地想要教質數，好像是要毒害他的小孩，或所有小孩？我於是開始反省：或者質數真的會污染人的心靈！這當然很難有定論，但思考之餘，反而有了另外的心得：這裡面可能隱藏著對於知識與學問的一種仇視，或恐懼︱無論這仇懼是否合理。這種心理，有一點像是莊子裡講的「日鑿一竅，七日而渾沌死」：知道的多了，反而煩惱得活不下去；不過，他們一定不肯這麼說的：提到莊子，就等於是對知識與學問讓步，只怕對打漁有妨礙。
為什麼講這個呢？最近以來，「自主學習」的口號喊得非常響亮，甚至進入修訂中的課綱；但從沒有人認真地闡述它到底是什麼意思：望文生義的話，大概就是讓學生自己決定要學什麼、不學什麼，或要不要學任何東西。我因而懷疑，這背後的脈絡就是那個「打漁心態」中的「知識有害」：好不容易「實驗教育」了，怎麼我的小孩還得受質數的風吹日曬？但一般人包括熱心實驗的學者專家們，並沒有前述那位「漁父」的勇氣，不敢直白反對質數，只好遮遮掩掩地說：想學就去學，不想學也不可強迫。您瞧，這不就豁然地自主了嗎？
「不可強迫」本來是非常對的，這正是當初「自主學習」的原意：並不是因為要學的東西不重要，而是因為再重要的東西，在強迫之下也是學不來的，或學來的不是真知而是教條。所以當學生不願意學的時候，教者應該要研究教的方法、學的內涵，乃至學生之所以拒學的背景與理由，透過展示人類文明累積的真知、卓見、與智慧（而非課本裡那些死材料），以便慢慢讓他回心轉意；即便終於不能成功，我們至少也盡了一份忝為人師的心意。這才是「自主學習」這個主張的真諦。
然而，現在高喊「自主學習」的人，多半避談教者的責任，拿著體制的課本，複製傳統的教法，既不啟發思想，也不鼓勵思辨，只說所有的事情你們自己決定。世上再也沒有比這更便宜的主張了：學生如果不學，可以說不干我事，這是他的「自主」；學生如果不得不學（為了會考或學測），可以大罵教育制度妨礙了他的「自主」，但意思一樣，無非還是不干我事。
有志於理想教育的人，理應透過自己的努力，讓小孩學得高興而且深入，以便社會大眾明白體制那一套應該徹底揚棄，這樣，我們便為所有小孩創建了更好的教育環境；現在不此之圖，反而各自圈起一塊地在那兒高唱自主學習，以致於連教師培訓，辦學方針都自主起來了：實驗教育的師資要學些什麼？由老師自主規劃；實驗教育要怎樣辦學？由辦學的人自主決定！（註一）世上再也沒有比這更好用的主張了：只要主張大家都「自主」主張，就可以不必再有主張了。
這其實是思想的怠惰，甚或是心靈的貧困。瑟谷學校那本書裡說，他們「從不教小孩閱讀」，也不「勸說」或「說之以理」，但「沒有一個畢業生是文盲」（註二）；我並不懷疑其真實性，因為畢業年齡是十八歲，而他們所謂的閱讀大概就指的是認字。然而，我更關心學生能否讀懂文字的言外之意？能否看穿各種宣傳的騙術？能否透過閱讀認識世界的真相並使自己更自由、更強壯？這且不論，即使就認字而言，他們也欠讀者一個解釋：為什麼世界各國都曾投注巨大資源去「掃除」文盲；他們應該認真論証：瑟谷和農村差異何在，何以二者的文盲率如此不同。既然提到文盲，竟然不必探討真實世界裡的文盲，只描寫伊甸園裡的風光，這不是思想的怠惰是什麼？
那麼，講這些、又講得那麼難聽、是為了什麼？其實，我真正介意的，是這個社會的「懼學症」，正以各種好聽的口號、例如「自主學習」等等，不自覺但有效地傳到下一代的身上。知識與學問是如此美好，學習是如此動人心弦，但人們正以各種名目、例如「實驗教育」等等，剝奪下一代這些寶貴的生命體驗。雖然大家都曾受過「那種教育」的殘害，但我們必須警覺，那種殘害中最嚴重的，就是讓我們喪失反省、質疑、追求真相的能力：被石頭砸過，就只記得石頭的可怕，但忘了揪出砸石頭的兇手；更想不到那石頭本是美玉，本來可以慢慢雕琢欣賞，只是被裹上污泥，變成攻擊小孩的武器！
「強迫學習」打擊了一代又一代人的信心，終於，我們決定不再默默忍受；然而，人們並不相信可以找到方法，在取消了「強迫」的同時還可以「學習」得更好，反而拿出一個語焉不詳的「自主學習」，更徹底地打擊小孩的信心：讓他相信只要選擇打漁，就可以逃過質數！這怎麼會是對的呢？這其實是悲劇：是又一個版本的「被害者再去害人」的悲劇！
註一：兩整天的「2018實驗教育論壇」，沒有一場是談「實驗的主題」、「辦學的主張」或「對於經典知識的立場和教學方法」。
註二：引號內文字取自原書：《用「自主學習」來翻轉教育！沒有課表、沒有分數的瑟谷學校》，丁凡譯，橡樹林出版。
