國教盟-連署人座談會

太遠了~有沒有人願意去?

壹、「國教行動聯盟連署人座談會｣

時 間：101年9月16日下午二時至五時

地 點：國立臺灣大學應用力學館國際會議廳

(台北市羅斯福路4段1號、近復興南路及辛亥路交會口之校門

附近地圖請查詢http://guide.cc.ntu.edu.tw/ntuguide/)

一、 目 的：凝聚「捍衛教育選擇權、尊重地方自治權、反對孩子當白老鼠｣連署人共識、集合眾人之力以落實連署理念。

二、 主辦單位：國教行動聯盟

三、 參與人士：「捍衛教育選擇權、尊重地方自治權、反對孩子當白老鼠｣ 連署人

四、 主 持 人：王立昇召集人

五、 討論提綱：

(一) 課程與教學組：如何規劃十二年課綱？如何進行差異性教學？如何進行補救教學?

(二) 適性輔導組：如何引起學生學習動機？如何引導學生了解其興趣與性向？如何改進技職教育?

(三) 學校均優質組：如何在各區建構各種學習環境？如何阻擋立法委員所提「十二年國教推動條例｣內之抽籤及各校免試入學比例條款入法？如何監督高中職優質化的執行現況?

(四) 入學制度組：如何推動「不要抽籤｣的入學方式（例如：一考兩用)？如何規劃入學順序(先免試後特色招生)？如何規劃免試及特色招生方式？

貳、論『免試』是否為十二年國教成功的充分條件

十二年國教配套方案公布以來，學生、家長惶恐，中小學教師七成以上不安，學術界、產業界質疑不斷。究其主因，實乃政策制定過程輕忽，並率而匆促決議所致。

十二年國教公告了的三大國教願景，一、『提升中小學教育品質』，二、『成就每一個孩子』，三、『厚植國家競爭力』。因此，一切配套措施及經費運用，當以成就此三大願景而規劃。然而仔細審視教育部目前作為，吾人相信十二年國教的三大願景必成為夢幻、泡影。

仔細評估目前國中、小教育現場教育效能之最大障礙是學生程度參差不齊，加上班級人數過多，教師左支右絀，無能照顧每一位同學之需求。滿足學習力強的同學，就犧牲了學習落後的同學；用心呵護照顧學習落後的同學，學習速度快的同學就會被冷落忽視。無論教師採用哪一種模式，總是有孩子會被忽略，照顧中間的多數，兩端的問題不斷，教師有心無力，何能『成就每一個孩子』?教育部如何解決如此之教育現場問題？如教育部無能照顧成就每一個孩子，何能『提升中小學教育品質』。

改善這個問題最有效的措施應是『增加師資，降低班級人數』。

『成就每一個孩子』，就得『適性揚才』與『因材施教』。所謂的『適性揚才』就是讓孩子有足夠的時間去探索自己的興趣與性向。而後，學校提供不同程度或不同內容的課程讓孩子可以選修，達到『因材施教』的目的。但是，在現行的課綱下，孩子根本沒有充裕的時間可以探索自我，也沒有不同程度的課程可以讓孩子們選修，請問如果不鬆綁課綱、重整課綱以及修訂教材，可以達到『適性揚才』、『因材施教』的目的嗎?

某些教育團體認為『免試』可以達成十二年國教的願景，而課綱的修訂非當務之急。但事實呢?筆者有位就讀八年級(十二年國教的第一屆)的兒子，他跟我說，班上有三分之一的同學，得知免試也有高中可以唸之後，就開始不太念書了。學校沒有足夠的輔導老師以及相關課程來幫助這群同學探索他們的興趣，因此，這群同學只能在學校虛度他們的人生，『厚植國家競爭力』竟成空談，我想請問這些團體以及受其誤導的教育部，這是我們要的十二年國教嗎?課綱、課程與教材教法、師資是教育的根本，這三者不做根本上的改變，十二年國教就只是口號而已!

國教行動聯盟執行秘書

臺灣師範大學機電科技系助理教授

吳順德

參、沒有劇本的十二年國教如何上戲？

國教行動聯盟發言人 段心儀

十二年國教這齣大戲即將在103年堂堂推出。文宣大隊已在四處巡迴說法，講得唇焦舌敝；各個團體文場、武場隔空交戰，隱隱硝煙四起，小演員們身不由己，只能任人擺佈；觀眾們卻一頭霧水，看不懂就是看不懂 ─ 劇本在哪？

沒有十二年國教新課綱的十二年國教就是一齣沒有劇本的戲！

十二年國教的三個目標：「提升中小學教育品質」、「成就每一個孩子」、「厚植國家競爭力」具有一貫性的邏輯 ─ 中小學教育品質若能全面提昇，理應成就每一個孩子，這些孩子經過十二年國民基本教育的陶養，得到了適性的發展，自然厚植國家未來的競爭力。但是，延用現在的九年一貫課綱加高中課綱能達到這些目標嗎？

國中小九年一貫課程以「基本能力」取代學科知識，進行課程統整，這是九年一貫課程最核心之概念，但亦最具爭議。因為學科知識具有學術特性與尊嚴，不應任意割裂；而且科目之間的差異性遠大於共通性，合科實有困難，學校為統整而統整，卻缺乏整體課程架構與組織，更背離教師的師培訓練與教學經驗，只造成師生額外負擔卻毫無績效可言，實是造成近年來學生程度低落的主因。

高中課綱則根本未從學生需求出發，反而屈從各方勢力的角逐，最後端出23個必修科目的大菜，讓高中出現「一個學期要同時修習十八個科目」的荒謬劇，真所謂「教育部不仁，以學生為芻狗」！

十二年國教採用這樣的課綱，豈能達成「提升中小學教育品質」、「成就每一個孩子」、「厚植國家競爭力」的目標！

我們需要一部能除弊興利的十二年國教課綱。

當前先進國家教育潮流大都是以強化學生核心能力為主，因此常以本國語文、英文、數學為核心科目，再搭配一些科學、人文科目，務求學生能夠建立核心能力，肆應未來數十年的基本需求。不過，一提到減少科目，大家想到的就是─既有師資怎麼辦？事實上，沒有一個學校敢依照九五、九九課綱開出的科目聘足老師，各校在師資配置上大都留有彈性。只要配合資深教師的退休及新進教師第二專長的培訓，學校在三、五年內應可以處理好師資問題。大學師培班也是如此，在政策底定後，自可調整課程因應。我們在規劃課程時，不能為了大學方便，而犧牲了全國幾十、百萬高中生的學習。

若從教育的理想面來看，為了因應學生不同的需求，開出足夠的選修課，讓每一個性向、興趣、資質不同的學生，都得到最適合的安置，絕對是一個正確的方向。但教育現場由於科目太多、時數不足，加上因應大考，選修課經常淪為補足考試科目時數之用。因此，首先得減併科目，才有真正開授選修課的空間。

其次，依照教育現況，選修課必須適當的與大學入學方式作聯結，才有可能落實。若學生依據自己志趣能力選修專題研究的課程能在大學端入學時納入採計，則高中教學就有進一步活化深化的機會。

教材的銜接亦是重要問題，必須有專人監督檢視：教材是否連貫？有無疊床架屋？有無暴衝跳脫？難易是否依序配置？前後承接是否合理？不但每一科目要前後檢視，各科之間也要溝通協調。

學生將12年的寶貴青春交給國家，國家就應排除萬難，以最合理審慎的規劃回應，絕不能參雜太多不相干因素，而耽誤了下一代人才的培育。敢問教育部：十二年國教的劇本準備好了嗎？

肆、知識為能力之本、能力為知識之用

王立昇

1994年教改推動以來，進行了多次的課綱修訂，強調培養學生所謂「帶得走的能力」或「解決問題的能力」。但能力的基礎為何？如何培養？或有人謂：具備問題解決能力之後，自然任何問題就可「迎刃而解」，有那麼簡單嗎？

在17世紀，偉大的科學家牛頓說：「如果說我看得比別人更遠，那是因為我站在巨人的肩上。」如果沒有整理了一百多年天文觀測資料所得之克普勒定律，可能就沒有牛頓的力學三大定律。而如果沒有牛頓三大定律，我們今天如何能造飛機、設計衛星？

能力不會憑空而來，而是要與知識、經驗相運而生的。有豐富知識與經驗的心臟科醫生，聽心音就可以知道心臟的問題在那裡，立刻對症下藥。而一位知識貧乏，但有「解決問題能力」的醫生，可能就要看心電圖，再比對各種資料，才有可能找到病因，如果因此耽誤了治療，就成為「庸醫誤人」了。我們要培育的，是那一種醫生呢？

有人說，現在是知識爆炸的時代，那麼多的知識，那裡學得完！只要學生能知道如何上網找到知識就可以了。是的，就是因為資訊太多了，我們如何判斷其真偽呢?如何找到我們要的知識呢?如果沒有基本的知識，所謂「解決問題的能力」就是虛的。因此，「知識為能力之本」。

我們常說：「要教孩子釣魚的能力，而不是給魚吃。」但如果一位釣魚技術高超、裝備精良的釣手到一個沒有魚的池塘邊釣魚，能釣的到魚嗎?不了解魚的習性，不知道魚在那裡，是釣不到魚的。這就是知識的重要。

國民教育的要務，就是要提供學生基本的知識，同步訓練學生解決問題的能力。但在教改強調「能力指標」後，許多大學教授及高中老師都感覺學生程度降低了，必須再額外進行補救教學。近來臺灣競爭力持續下滑，甚而可能成為政務委員所擔憂的「三流國家」，如果再不調整方向，前途堪憂。

「建構式數學」的失敗，就是因為太強調「建構的能力」，而忽略了「知識」的重要。在這個「十倍速時代」，當我們還在慢慢「建構」的時候，別人都不知道進步到那裡了。如果「能力指標」的操作導致「知識虛無主義」，則將使得學習效果不彰，不但沒有學到知識，亦無學得有效率解決問題的能力。

值此十二年國教即將施行之際，只有儘速調整課綱，培養學生「以知識為本的能力」，教導學生如何「化知識為力量」，並提供適性學習的各種機會與環境，才有可能達到提升國家競爭力的總體目標。

五、評十二年國教問題與課綱

田光復

最近一些課綱專家、國教盟與全家盟對十二年課綱有很大的爭執。後者對前兩者之否定課綱未完成便上路之批判表示不以為然。

對十二年國教課綱，教育部老神在在似乎比皇帝還不急，然而在前二者之批判下隨即急速縮短了四年。全家盟隨即在報端為文稱國教盟等於是『撿』了一個課綱來反對，言下之意，有點高姿態地嘲諷前兩者：沒見識，沒有課綱，延長國教還不是照樣要上路，你想反對也不成。究其原因，他不惕是說：十二年國教無他，就是免試，就近入學，超額比序、比獎懲與義工的正義之舉，哪來課綱之說？

這是搞蠻橫了。十二年國教一出，激起街頭巷尾家長極大的恐慌，在我身邊的親戚好友對超額比序項目十分清楚的便極度反感。而據教師會調查亦有大於七成之教師反對遽爾如此實施。

以前教育白老鼠之說頗有戲說之謔，但這一次白老鼠之說，卻說成死白老鼠，是憤怒，短短兩個月便有一萬人看著白老鼠連署，其不滿是史坦貝克筆下的憤怒，是有心教育孩子的家長看衰公立高中、敗壞的國中，被逼走向私校的憤怒。因為據媒體調查，才一公布今年私校平均起來已經增加了20％的考生。這是新增20％的恐慌證據。數字不會說話嗎？私校的網頁看起來跟補習班宣傳他的成果一模一樣。

悲哀的是，此免『試』辦法還將獎懲列入比序，著實反應這次國教政策制訂之理念，不僅馬虎而已，而是錯到違反教育的基本信念：教育是良心的事業。

教育原是學習者與知識、教導者和其他學習者互動過程中的領悟，而這過程不僅由教師在知識學習過程中以善的方向教導，更需在做人與群體方面，本著良心性善的信念，不斷說服學生矯正學生不成熟、無知行為的錯誤。即所謂夫子諄諄善誘為人所敬。獎懲好比是過程中的迷失記載，怎堪拿來做孩子升學的依據。就人文意識來說，獎懲的數據化無佞是馬戲團訓練表演獅虎象猴子等動物的對待方式。學生喪失最起碼做為人的尊嚴。

如果，真的如果要以法家思想做獎懲比序，那學校是不是要增聘獎懲教師？若是要比義工是否也要有義工服務專責老師，甚至開一個課？反正現在知識領域的課都不重要了，會考可以佔總體的0或三分之一而已。獎懲義工倒是重要了。

請注意，我們這到達了最不合邏輯與比率原則的學習時數問題。按，國中以下，目前會考領域科目，學生學習時數是佔在學校總學習時數的62.5％。

根據學生學習時數的比例原則，會考怎可以反成為0或三分之一，比62.5減了一半還多？

如果以打工來類比，這是說，你我去餐廳打工六小時，結果老闆只給三小時的工資，你我不會痛恨嗎，以後誰要打工？換到學習時數上面，這也就是說所努力學的只看一半，以後誰要認真學習知識科目？以上評論入學方法。

其次，談推行十二年國教的課綱問題。

基於教育基本法的條文所訂，它所謂的『國民基本教育』是國民教育加上基本教育，以及其延伸，其教育目的當然是更成熟地認識國家，自己的歷史文化，我們所處的地球與自然人文環境，從而能肯定自己認同自己，並為之延伸到即將成人的十九歲漸臻成熟，而創造自己的人生、自己的文化、科技、文明。對人類、所有生命與宇宙有所貢獻。

所以課綱必須是基於全人教育本質的養成教育，它直接提昇國民七項能力素質，兼具學習能力與興趣，並關心人類與自然歷史、生命的維護與發展。

國家或國民之競爭力與課綱的關係，猶如登山與企劃、器材。競爭力愈強愈能攀爬險峻遠途的高山。

要登中央山脈某高峯，例如中央尖山，參考登過頂的人計畫與日記，買了所有的必備器材，做了體力訓練就能出發，保證成功登頂嗎。其實問題很多，每個領隊都知道。

雨衣漏水，帳蓬鋁桿斷，丟了一根釘，鞋底破，下冰雹，有人高山病，（以前我隊友是足球選手，照樣高山病）甚或下暴雪（八月也會），如何處理，通訊問題，糧食飲水問題，以上還需先排除颱風問題。還有隊員吵架問題，脫隊問題，等等等，登山的過程不單單有成熟的企劃與器材便成。同樣十二年國基教之執行過程不單單換好課綱就能平安上路成功登頂而無人傷亡。。

好，縱使被你矇到了，若目標改成嘉明湖或上彭嘉嶼，你能用同一套裝備與計畫書？或是說，不會游泳的也可以去？

沒有課綱要十二年國教上路出發，正如沒有登山器材與企劃書，拿個厚大衣多穿幾雙襪子，用舊思維就想爬大山，想死啊！

除了課綱不可以無之外，更重要的是執行面，也就是帶隊的校長、教師門有把握了嗎？

若是說有把握，就是詐欺。因為只有搞爛誰都有把握，要搞好哪有那麼容易？好比是一碗肉讓它臭很簡單，要他香很難，不是嗎？

陸、高中課綱不可只做「微調」Q&A

劉廣定

台大名譽教授

[email protected]

問：據報載，「國教行動聯盟」八月28日的記者會中你反對沒有新課綱的十二年國教，事後教育部蔣偉寧部長表示，民國103年雖仍使用舊課綱，但會微調。你對部長的說法滿意嗎？

答：完全不滿意。現行高中課綱問題重重，「微調」解決不了問題。

問：「微調」解決不了問題？記得八月29日你在《立報》寫的文章裡表示現行高中課綱內容不合世界永續發展潮流，又以「化學」和「物理」為例說明我們的課綱缺少幾項美國1996年科學課程標準含有的重要項目。那麼，補充一些缺少的內容，也就是說「微調」一下，不就解決了嗎？

答：噯呀！你怎麼會想的這樣簡單？依照現行高中課綱，每門課都有一定上課時數，而且每週五天，課都排的滿滿地。若要補充新內容，必須刪除舊的，否則沒有時間教，「微調」怎能解決問題？所以……

問：請等等，照你這麼說，目前的高中課綱內容有所欠缺是因為授課時間不足。如改新課綱，不是仍會遇到同樣問題嗎？

答：這也正是我剛要談的問題。我認為高中課綱問題重重，不只是內容，實際上整個課程架構和課程安排的問題都很大，非改不可。

問：請舉個例子說清楚些。

答：你知道嗎？高中生每週有十幾種不同的課。例如某女中高一上某班課程包括：國文、英文、數學、基礎地科、歷史、地理、公民與社會、音樂、美術、體育、綜合活動、全民國防、健康與護理、資訊科學概論、基礎化學、規劃教育，另外還有「選修」。如此蕪雜，學生怎能好好的學！

問：每週有十幾種不同的課？可憐的孩子！高二是否少一點？

答：不，高二更多！另一高中的老師說，該校今年六月高二下的期末考試，三個類組筆試科目雖有不同，但都是11科。

問：筆試要考11科？太多了吧！

答：我覺得多的離譜。那位老師告訴我，第二和第三類組高二下學生的期末考試有國文、英文、數學、物理、化學、生物、基礎地科、公民與社會、地理、歷史、以及體育與全民國防教育（合併考試）等共11門須考筆試。你說這樣的課程架構和課程安排該不改？能只做「微調」嗎？

問：嗯！姑不論內容如何，每學期上十幾種不同課的課程安排方式就該改。怎麼除了你，沒有別人提出質疑呢？

答：當然有，例如曾任東吳大學和台北市教育大學校長的劉源俊教授也覺得每學期排十幾種不同課方式不妥，四年前就向教育部提出過具體的建議，可惜當時那群官僚，與固執的「98課綱」總綱小組不肯接受。

問：劉源俊教授是怎樣建議的？你同意嗎？

答：我們共同的看法是高中各科之內容必須與大學課程銜接，屬於「智育」的科目每學期不能像現在這樣多，必須減少每學期科目數以增學習效果。除了國文、英文、數學每學期都有之外，其他科目學分可不必增減，但應盡可能集中在一或二個學期學完。

問：能舉個例子嗎？

答：拿「自然領域」來說，依照現行課綱規定，所有學生在高一和高二必修至少各8學分自然科學，而基礎物理、基礎化學、基礎生物、基礎地球科學四科各至少修2學分。但又規定為高一每學期自然科學必修4學分，高二每學期4學分必修及2-3學分選修，而課本的安排為每門都分[一]、[二]，或[一]、[二]、[三]，每冊都是2學分，一學期用。基礎物理 [二]再分A、B，社會組用A，自然組用B。故授課方式成為高一上下各二科4學分，如剛說的某女中某班高一上修基礎化學[一]與基礎地科[一]，則高一下修基礎物理[一]與基礎生物[一]。因每門課每週都只有兩節，講授不了多少學科內含，學生實驗不容易安排，所以基礎物理[一]與[二] A乾脆沒有學生實驗！又為兼顧所有學生，「自然組」學生高一到高三前後所學有重複；但「社會組」學生所學卻皆不完整。

問：你們認為應該如何改？

答：我們認為這16學分基礎科學應平均分給四門課。對社會組傾向與自然組傾向兩類學生宜有不同教材，基礎課與選修課須避免重複。每種課必須有學生實驗，四種學科之間也必須有聯繫，以利學習。劉源俊教授曾建議普通高中「自然領域」課程如下：

年級 學期 社會組傾向學生 學期 自然組傾向學生

高一 上或下 基礎生物A (4) 上或下 基礎生物B (4)

下或上 基礎地科A (4) 下或上 基礎地科B (4)

高二 上或下 基礎物理A (4) 上 基礎物理B (4), 基礎化學B (4)

下或上 基礎化學A (4) 下 物理,化學,

高三 上及下 物理,化學,生物(三選二或全選)

問：為何高一修讀基礎生物和基礎地科，而高二修讀基礎物理和基礎化學呢？

答：劉源俊教授認為生物與地球科學（包括天文，占四分一）較為具體，易為學生接受，可先學；物理、化學較為抽象，宜放高二。我還以為高一的基礎生物可偏向描述性，高三的選修生物因已學了較多的物理與化學而可偏向詮釋性。

問：其他如「社會領域」呢？

答：歷史、地理、公民與社會等也應按「自然領域」的方式改變。假使每學期可減一門課，則每學期至少減去兩門「智育」的課，相信學生會因科目的集中而有較好的學習效果。

問：關於技職或藝術傾向的學生呢？

答：由於過去我在普通的大學任教，接觸幾皆普通高中教師和學生，應前國立編譯館之邀參與的也是國中和普通高中的教科書編纂，不敢對未曾深入了解之事置喙。不過我認為或許也應依其特色之需要另行設計。世界的進步太快了，恐非「微調」舊課綱可以奏效。

問：最近(9月5日)《立報》有位先生投書表示不了解基於什麼理由認為課綱沒準備好，12年國教就無法實施，甚至懷疑「是撿了一個理由來反對12年國教的實施」。你對此言論有何意見？

答：從十幾年前的「教改」人士提倡廣設高中大學，鼓吹快樂學習，推行所謂國中小「九年一貫」教學，高中一般學生程度即有下降的趨勢。約10年前制定高中「九五暫綱」，到實施「九八課綱」（或「九九課綱」）科學水準距離國際愈遠，現在已將引發「科技人才斷層」之危機。我希望藉由推行十二年國教的時機，盡快重訂高中課綱，匡正教育的缺失。期望保持國家未來競爭力之不衰。

問：這是你的看法，其他人呢？

答：我知道不少關心教育的朋友，如前面提到的劉源俊教授也有這樣的看法。著名的教育學者，台灣師大吳武典教授曾發表過一篇「沒有課程與教學革新，怎能適性揚才？──把握十二年國教課程重整的契機」。大家都是為了國家前途着想，希望確實辦好十二年國教。真想不到竟被誤以為是「撿了一個理由來反對十二年國教」！

問：既然你認為實施十二年國教必須重訂「高中課綱」，而「微調」是無用的，那麼何時應該開始重訂工作才來得及呢？

答：當然愈快愈好。我堅信培育人才須從重訂高中課綱做起，希望教育部盡早開始行動。謹捻心香為禱。

時 間：101年9月16日下午二時至五時 當然太遠了，肉體去不了，能去的只有 靈魂 (鬼呀??可是農曆7月已過，鬼門關了呀) 不然，只能拜託 大頭 去找找 有無 時光機 或 方便門!

101年9月16日 已經過了